Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7064/2023[88-13465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Вьюницкой Л.А. к Карпову А.Е. об уменьшении размера периодических платежей в связи с изменением обстоятельств, по кассационной жалобе Карпова А.Е.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Вьюницкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову А.Е. об уменьшении размера периодических платежей в связи с изменением обстоятельств.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г, исковые требования Вьюницкой Л.А. удовлетворены, уменьшен размер ежемесячного взыскания с 17 марта 2022 г. по исполнительному производству N-ИП от 25 декабря 2019 г. до суммы в размере 8630 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Карповым А.Е. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Солнечногорским городским судом Московской области 19 мая 2008 г. и 09 июня 2009 г. приняты решения о единовременном взыскании с ФИО11 в пользу Карпова А.Е. денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью Карпова А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлении ежемесячной выплаты в качестве возмещения утраченного заработка.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г. с ФИО12 в пользу Карпова А.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2002 г, утраченный заработок: единовременно за период 26 января 2008 г. по 31 мая 2011 г. в сумме 465181 рубля 39 копеек; ежемесячно, начиная с 01 июня 2011 г. в сумме 12632 рублей 73 копейки, с индексацией суммы с учетом уровня инфляции, определяемой за соответствующий календарный год Федеральным законом "О федеральном бюджете".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N произведена замена ответчика (должника) ФИО14 на Вьюницкую Л.А. в порядке процессуального правопреемства.

После замены ответчика (должника) Вьюницкая Л.А. осуществляла выплаты Карпову А.Е. в размере, установленном заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г.

В настоящее время Вьюницкая Л.А. является неработающим пенсионером. Размер ее пенсии составляет 16752 рублей 45 копеек, ей выплачивается региональная социальная доплата в размере 5887 рублей. Общий доход Вьюницкой Л.А. составляет 22639 рублей 45 копеек.

Размер взысканий, установленный и проиндексированный в соответствии с вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Солнечногорского городского суда Московской области составляет 21489 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканий, установленный и проиндексированный в соответствии с вступившими в законную силу решениями, является несоразмерным доходу истца.

С учетом размера прожиточного минимума, установленного на территории города Москвы, полагал возможным уменьшить размер ежемесячного взыскания до 8630 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной норм закона такой вопрос может поставить гражданин - причинитель вреда, чье имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось.

Как следует из материалов дела, ФИО15 умерший ДД.ММ.ГГГГг, являющийся непосредственным причинителем вреда Карпову А.Е, при жизни требований об уменьшении размера возмещения вреда не заявлял.

Вьюницкая Л.А, не являющаяся причинителем вреда, при наличии назначения пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 20 октября 2006 г, не может быть признана субъектом правоотношений в соответствии с положениями части 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. на основании заявления Вьюницкой Л.А. произведена замена должника ФИО16 в порядке процессуального правопреемства на Вьюницкую Л.А, как принявшую наследство.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, возможности заявления требований об уменьшении размера периодических платежей, установленных решением суда в отношении умершего должника, подлежащих применению к спорным отношениям, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Принимая решение об уменьшении размера ежемесячного платежа с учетом получаемой наследником Вьюницкой Л.А. пенсии и размера прожиточного минимума, установленного на территории города Москвы, суды первой и апелляционной инстанции нормы, определяющие возможность уменьшения размера ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью, с учетом смерти должника, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства не применили, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об уменьшении размера ежемесячных выплат.

Между тем по данному делу с учетом исковых требований Вьюницкой Л.А. к Карпову А.Е. об уменьшении размера периодических платежей в связи с изменением обстоятельств являлось установление следующих юридически значимых обстоятельств: факт смерти должника ФИО6, открывалось ли после его смерти наследство, кто является наследником после смерти ФИО6, приняли ли наследники имущество после смерти ФИО6, состав наследственного имущества, его стоимость, имеет ли Вьюницкая Л.А. право на предъявление требований об уменьшении размера периодических платежей, основания уменьшения размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом указанного выше спора. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых, не включили их в предмет доказывания по делу, и соответственно не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для уменьшения размера ежемесячных платежей нельзя признать правомерным.

В связи с указанным решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г. нельзя признать законными ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права, что согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: