Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7095/2023[88-9688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой "данные изъяты" к Роганову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Роганова ФИО9

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева ФИО10. обратилась в суд с иском к Роганову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рогановым ФИО12 договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 35000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты в размере 0, 5% в день от неоплаченной суммы. Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Истцом указано, что до настоящего времени сумма займа истцу не была возвращена, предусмотренные договором займа проценты не выплачены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 164325, 00 рублей, которую истец в добровольном порядке уменьшила до 35000 рублей, то есть до размера суммы основного долга. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, ответчиком было проигнорировано.

На основании вышеизложенного Лебедева ФИО13 просила суд взыскать с Роганова ФИО14 задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении иска Лебедевой ФИО16. отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года исковые требования Лебедевой ФИО17. удовлетворены, с Роганова ФИО18 в пользу Лебедевой ФИО19 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роганова ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роганов ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Лебедева ФИО22 предоставила Роганову ФИО23 в долг денежные средства в размере 35000 рублей, а заемщик обязался выплатить всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласен признать эту сумму коммерческим кредитом и выплачивать проценты по коммерческому кредиту в порядке статьи 823 ГК РФ из расчета 0, 5% в день со всей суммы, что подтверждается составленной собственноручно Рогановым ФИО24. долговой распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой ФИО25 направлено претензионное требование в адрес Роганова ФИО26 о возврате суммы долга и уплате предусмотренных распиской процентов в течение 10 дней с момента получения претензии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства получения денежной суммы, написания долговой расписки и неисполнение обязательств по возврату суммы долга Рогановым ФИО27. не были опровергнуты, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании Лебедева ФИО28 утверждала, что срок исковой давности не пропущен, а если и пропустила срок исковой давности, то по уважительным причинам, поскольку впервые обратилась в Пушкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, затем к мировому судье, исковые заявления неоднократно возвращались и в конечном итого дело было принято к производству суда, в период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на самоизоляции в связи с контактированием с инфицированным коронавирусной инфекцией, ответчик до конца 2019 года признавал и обещался возвратить долг.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года Лебедевой ФИО29. в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое в последующем 17 июня 2020 года было подано в Пушкинский городской суд Московской области, определением суда от 22 июня 2020 года иск возвращен с разъяснением права на обращение в порядке приказного производства.

17 июля 2020 года Лебедевой ФИО30. был подан иск мировому судьей судебного участка N205 Пушкинского судебного района Московской области, который определением мирового судьи от 03 августа 2020 года был возвращен, копия определения была получена 22 августа 2020 года.

09 сентября 2020 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N205 Пушкинского судебного района Московской области отказано в принятии заявления, копия определения получена Лебедевой ФИО31. 28 сентября 2020 года.

23 октября 2020 года Лебедева ФИО32. повторно обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с настоящим иском, который был принят к производству суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и, установив наличие неисполненных Рогановым ФИО33. обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом отклонив заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с исчислением судебными инстанциями срока исковой давности не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 195, 196, 200, 203, 204, 309, 310, 408, 421, 422, 431, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали возврат беспроцентного займа, а в случае невозврата указанной суммы после указанной даты заемщик признавал сумму долга и принял на себя обязательства выплачивать проценты от всей суммы из расчета 0, 5% в день, долговая расписка, составленная собственноручно Рогановым ФИО34 подтверждала после указанной даты исполнение заемщиком обязательства по возврату долга с уплатой процентов без указания срока, в свою очередь действия истца по истребованию в претензионном порядке суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, последующее предъявление искового заявления в Пушкинский городской суд Московской области, как правильно установлено судебными инстанциями, произведены в течение срока исковой давности.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роганова ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: