Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7103/2023[88-11971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, о признании недействительным договора дарения земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности

по исковому заявлению Управления службы судебных приставов по городу Москве в лице отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по Москве к Давлетшиной ФИО16 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Давлетшиной ФИО15

на решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Давлетшиной ФИО17 по доверенности Попову ФИО18 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДжиДжиКомпани" обратилось в суд с иском к ИП Давлетшиной ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании недействительным договора дарения земельного участка, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ДжиДжиКомпани" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ИП Давлетшиной ФИО20 о взыскании в его пользу задолженности по договорам поставки в размере 1396140, 56 рублей. В период исполнительных действий по указанному исполнительному производству, а также при рассмотрении в 2019 году Арбитражном судом Московской области дела по обращению взыскания на имущество должника, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен вышеуказанный договор дарения земельного участка, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ее мнимости и нарушает права взыскателя, поскольку в результате перехода права собственности у истца в настоящее время не имеется возможности получить возмещение задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1160 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной ФИО21, и ФИО8, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Управление службы судебных приставов по г. Москве в лице отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве также обратилось в суд с иском к Давлетшиной ФИО22 и просило суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1160 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной ФИО23. и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1160 кв.м, заключенный между Давлетшиной ФИО25, и ФИО8 Исключена запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1160 кв.м. (номер государственной регистрации N Взысканы с Давлетшиной ФИО27. в пользу ООО "ДжиДжиКомпани" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давлетшиной ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давлетшина ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДжиДжиКомпани" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в отношении должника ИП Давлетшиной ФИО29. в пользу взыскателя ООО "ДжиДжиКомпани" о взыскании денежной суммы в размере 1396140, 56 рублей.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 208001, 81 рублей, остаток задолженности составил 1188138, 75 рублей.

Также в рамках возбужденного исполнительного производства установлено, что в собственности Давлетшиной ФИО31 имелся земельный участок, иного имущества на которое возможно обратить взыскание не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной ФИО30. и ее несовершеннолетним сыном ФИО8 был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель передала в дар Одаряемому земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 1160 кв.м.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к ФИО8

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ИП Давлетшиной ФИО32 непогашенной задолженности по вступившему в законную силу судебному решению перед взыскателем ООО "ДжиДжиКомпани", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку передача в дар спорного имущества несовершеннолетнему сыну ФИО8 была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от погашения задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций по тем основаниям, что сделка сторонами исполнена, земельный участок приобретался для ребенка и закон не запрещает совершения подобных сделок, в отношении генерального директора ООО "ДжиДжиКомпани" Городишенина ФИО33. в производстве суда в настоящее время находится уголовное дело и доказательства, полученные в уголовном процессе, могли быть использованы в гражданском деле, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями в полном объеме установлены обстоятельства порока оспариваемой сделки применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества должник Давлетшина ФИО34 не исполнила судебное решение перед взыскателем ООО "ДжиДжиКомпани" и не обладала платежеспособностью, оспариваемая сделка между Давлетшиной ФИО35 и ее несовершеннолетним сыном ФИО8 совершена исключительно для вида, при этом сделка реально не исполнялась сторонами, имущество не выбывало из правообладания должника, оспариваемая сделка совершена сторонами с целью исключения имущества из обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам взыскателя, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав сторонами безвозмездной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истцами срок исковой давности не пропущен, по заявленным исковым требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату заключения договора дарения не имеется, поскольку истцы не являлись стороной сделки, при этом ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что истцы были осведомлены об исполнении сделки ранее 02 сентября 2019 года, в свою очередь с настоящим иском ООО "ДжиДжиКомпани" обратился в суд посредством почтовой связи 18 июня 2021 года, а руководитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве 08 июня 2021 года, то есть в установленный срок.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно наличия в производстве суда уголовного дела в отношении директора ООО "ДжиДжиКомпани" Городишенина ФИО36, полученные в рамках которого доказательства о присуждении путем обмана денежных средств и их последующее взыскание в рамках исполнительного производства, могли быть использованы в настоящем гражданском процессе, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к предмету и основанию настоящего спора в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым в пользу ООО "ДжиДжиКомпани" с ИП Давлетшиной ФИО37 была взыскана задолженность, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В свою очередь, собственно то обстоятельство, что в отношении директора ООО "ДжиДжиКомпани" Городишенина ФИО38 имеется возбужденное уголовное дело, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, оснований полагать, что суд не мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела не имеется, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не отменено, исполнительное производство не окончено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, основаны на неправильном толковании норм арбитражного и гражданского процессуального законодательства, поскольку для отнесения спора к компетенции арбитражного спора необходимо, чтобы возникший спор носил экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением сторонами спора соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемая сделка - договор дарения земельного участка, на котором основаны исковые требования, был заключен между Давлетшиной ФИО39. и несовершеннолетним сыном ФИО8 как физическими лицами, заключая указанный договор, ответчик определилв нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: