Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7105/2023[88-16399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина А. Е. к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пучкина А. Е.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" о защите прав потребителя, просил: признать неправомерными действия АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ" по необоснованному начислению истцу долга за непотребленную электроэнергию, непроведению перерасчета платы за электроэнергию и невыплате штрафа; взыскать с АО "Мосэнергосбыт" возврат излишне уплаченной им суммы за оплату электроэнергии 4 448, 6 руб, суммы списанной переплаты в размере 291, 66 руб, штраф за превышение начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять, в размере 5 871, 7 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а всего - 120 918 руб.; взыскать с ООО "МосОблЕИРЦ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, а всего 30 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пучкина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Пучкин А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пучкин А.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения поставляет электроэнергию в указанное жилое помещение, на имя Пучкина А.Е. открыт лицевой счет N.

ООО "МосОблЕИРЦ" в лице Управления "Электросталь" действует как платежный агент, осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе для АО "Мосэнергосбыт" в соответствии Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. установлен факт нарушения АО "Мосэнергосбыт" прав Пучкина А.Е. на получение информации об обоснованности задолженности за электроэнергию за март 2019 г. по заявлению истца от 19 апреля 2019 г, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Пучкина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. и штраф в размере 1250 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. установлен факт нарушения ответчиком АО "Мосэнергосбыт" прав Пучкина А.Е. на получение информации об обоснованности начислений за электроэнергию и справки о начислениях и оплате за 2013- 2019 гг. на обращение Пучкина А.Е. от 21 мая 2019 г, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Пучкина Анатолия Егоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пучкин А.Е. ссылаясь на сведения расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию за период с февраля 2013 г. по август 2019 г, указал на необоснованность начислений ответчиками платы за электроэнергию в период 2016-2018 г.г, что привело к переплате за указанную услугу. Ответчики скрывали переплаты, не возвращали суммы переплат истцу и не выплатили штрафы в размере 50 % от начисленных переплат. 21 июня 2019 г. истцом оплачен долг в размере 4 448, 6 руб, с которым он не согласен. От суммы долга исчислена неустойка в размере 294 483, 27 руб, которую истец снизил до 50 000 руб. Действиями ответчиков, в том числе в связи с судебными разбирательствами, ему причинен моральный вред.

Возражая по доводам иска, представитель ответчиков АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МосОблЕИРЦ", ссылался на то, что причиной переплат являлась несвоевременная передача истцом показаний прибора учета электроэнергии.

Суду представлены сведения о контрольных показаниях прибора учета за период с 2004 г. по 12 мая 2022 г, истечении межповерочного интервала ИПУ 1 сентября 2018 г, расшифровка задолженности за электроэнергию по лицевому счету истца за период с 1 декабря 2015 г. по май 2022 г. со сведениями о порядке начисления платы за электричество в разные периоды (по показаниям прибора учета, по среднемесячному расходу, по нормативу потребления), перерасчетах платы за электричество исходя из показаний прибора учета при получении сведений о показаниях прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пучкина А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N354), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия в действиях ответчиков нарушений при начислениях платы за электроэнергию по жилому помещению истца в спорный период. При этом суд указал на отсутствие доказательств своевременной передачи истцом показаний прибора учета электроэнергии и потребления электроэнергии в меньшем объеме, установив, что по сведениям расшифровки заложенности (с учетом перерасчетов) по состоянию на август 2019 г. имеется недоплата в размере 5, 5 руб. Не установив в действиях ответчиков наруения прав истца как потребителя, суд указал на отсутствие оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на то, что истцом показания приборов учета электроэнергии в спорный период своевременно не предоставлялись, в этой связи в этот период, а также в период после истечения межповерочного интервала ИПУ стоимость потребленного коммунального ресурса правомерно определялась расчетным методом в соответствии положениями пунктов 59, 60 Правил N354.

Отклоняя доводы истца о том, что до 20 июня 2019 г. ответчики намеренно скрывали информацию об истечении межповерочного интервала ИПУ с целью введения истца в долги, тогда как были обязаны уведомить его о дате поверки прибора учета, а также осуществить поверку или замену прибора учета, судебная коллегия, проанализировав положения пунктов 80, 81 Правил N354, указала на то, что информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета, которые находятся у потребителя. Обязанность по замене вышедшего из строя прибора учета возлагается на потребителя.

Довод истца о том, что ответчики с января 2013 г. по ноябрь 2018 г. не платили штраф за нарушение начисления платы за электроэнергию, не использовали сумму штрафа при расчетах, суд отклонил, указав на то, что применительно к пунктам 155(1), 155(2) Правил N354 основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, однако данном случае порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, ответчиками не нарушен, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имелось.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушение прав заявителя, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи