Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7166/2023[88-12857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденко Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования"

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Дуденко Т.С. обратилась в суд к ООО "МКК универсального финансирования" с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что на ее имя оформлены договоры займа с ООО "МКК универсального финансирования" от 29 мая 2020 года N на сумму 27 000 руб. до 27 июля 2020 года; от 25 мая 2020 года N на сумму 8 000 руб. до 14 июня 2020 года; от 19 мая 2020 года N на сумму 4 000 руб. до 24 мая 2020 года. Однако она данные договоры не заключала.

Просила признать ничтожными указанные кредитные договоры, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" сведения об исключении данных кредитных договоров, обязать ООО "МКК универсального финансирования" прекратить обработку ее персональных данных и взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины, взыскать неустойку на случай неисполнения обязанности по передаче сведений об исключении договора кредита денежную сумму в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до момента фактической передачи сведений в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны ничтожными кредитные договоры, заключенные от имени Дуденко Т.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ООО "МКК универсального финансирования" от 29 мая 2020 года N, от 25 мая 2020 года N, от 19 мая 2020 года N.

На ООО "МКК универсального финансирования" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" сведения об исключении договоров кредита, заключенных между Дуденко Т.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ООО "МКК универсального финансирования" от 29 мая 2020 года N N, от 25 мая 2020 года N N, от 19 мая 2020 года N N.

На ООО "МКК универсального финансирования" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Дуденко Т.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С ООО "МКК универсального финансирования" в пользу Дуденко Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ООО "МКК универсального финансирования" в пользу Дуденко Т.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дуденко Т.С. к ООО "МКК универсального финансирования" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года, прекращено производство по делу по иску Дуденко Т.С. к ООО "МКК универсального финансирования" в части исковых требований о возложении обязанности по передаче сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" об исключении кредитных договоров в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МКК универсального финансирования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МКК универсального финансирования", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Дуденко Т.С. в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, от имени Дуденко Т.С. с ООО "МКК универсального финансирования" в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения кода заключены договоры займа от 29 мая 2020 года N на сумму 27 000 руб. со сроком возврата до 27 июля 2020 года; от 25 мая 2020 года N на сумму 8 000 руб. со сроком возврата до 14 июня 2020 года; от 19 мая 2020 года N со сроком возврата до 24 мая 2020 года.

Также судами установлено, что при заключении договоров займа заемщиком был указан номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО9 сумма займа была перечислена на электронный кошелек QIWI, идентифицировать владельца которого не представилось возможным.

Представленный от имени Дуденко Т.С. паспорт при оформлении договоров займа не соответствует действительному паспорту гражданина Российской Федерации, принадлежащего Дуденко Т.С, копия которого имеется в материалах дела, поскольку в паспорте не совпадают фотографии, личные подписи его владельца, подписи сотрудника, выдавшего паспорт, а также дата регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что Дуденко Т.С. договор займа с ответчиком не заключала, денежных средств по нему не получала, данные о личности не предоставляла, исходя из того, что ответчиком персональные данные истца получены незаконно, пришел к выводу о признании договоров займа недействительными (ничтожными), а также возложил на ответчика обязанность передать в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" сведения об исключении данных кредитных договоров и прекратить обработку ее персональных данных.

Кроме того, принимая во внимание положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного использования ответчиком персональных данных Дуденко Т.С, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которого определилисходя из конкретных обстоятельств по делу в размере 15 000 руб.

На основании положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов соответствующей жалобы ООО "МКК универсального финансирования", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, учитывая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Дуденко Т.С. о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности передать в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" сведения об исключении кредитных договоров ввиду добровольного исполнения ответчиком указанной обязанности и отказа в связи с этим истца от иска в указанной части, суд апелляционной инстанции принял отказ истца Дуденко Т.С. от части заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ООО "МКК универсального финансирования", соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ничтожными договоров займа и возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно признаны ничтожными договоры займа, в то время как они являются незаключенными, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судами установлено, что истец Дуденко Т.С. за получением займа к ответчику не обращалась, договоры займа заключены ответчиком в нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов, следовательно, вывод суда о ничтожности указанных сделок по основаниям их несоответствия закону является правомерным.

При этом, ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что признание сделок ничтожными будет препятствовать взысканию задолженности с лица, фактически получивших заемные денежные средства, является несостоятельной к отмене судебных актов, поскольку, учитывая обстоятельства заключения сделок, правоотношения с лицом, фактически получившим денежные средства ответчика не будут основаны на положениях о займе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не привел мотивы и обстоятельства, повлиявшие на определение суммы компенсации, не могут являться основанием для изменения определенной суммы компенсации морального вреда в кассационном порядке.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства причинения вреда истцу, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО "МКК универсального финансирования" о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства при разрешения вопроса о прекращении производства по делу, которые привели к вынесению незаконного решения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком сведений о передаче в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" сведений об исключении кредитных договоров до принятия оспариваемого решения суда, от представителя Дуденко Т.С. - ФИО10 поступило заявление об отказе от иска в части требований о возложении на ООО "МКК универсального финансирования" обязанности передать в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" сведения об исключении данных кредитных договоров и прекращении производства по делу в указанной части.

Судебной коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отказ от иска был принят, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части, которым были разрешены требования Дуденко Т.С, от которых она впоследствии отказалась и отказ был принят судебной коллегией.

Таким образом, прекращая производство по делу ввиду отказа истца от иска в части, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части не отменил, чем нарушил положения статей 326.1, 328, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года в части прекращения производства по делу в части исковых требований Дуденко Т.С. к ООО "МКК универсального финансирования" о возложении обязанности по передаче сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" об исключении кредитных договоров и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ на основании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года в части прекращения производства по делу в части исковых требований Дуденко Т. С. к ООО "МКК универсального финансирования" о возложении обязанности по передаче сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", АО "Объединенное кредитное бюро" об исключении кредитных договоров отменить.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" - без удовлетворения.