Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7210/2023[88-13639/2023]

N 88-13639/2023

N 2-3-2944/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Алиева Руслана Идиаловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова, от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 24 426 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % от страхового возмещения, начиная с 1 ноября 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 064 РХ 64, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, к которому 12 октября 2021 года истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком истцу выдано направление на ремонт. 26 октября 2021 года автомобиль истца передан на СТОА - ООО "Омега" для выполнения ремонтных работ. В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта (30 рабочих дней). 1 ноября 2021 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 года Алиеву Р.И. отказано в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что 25 октября 2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых изделий составил 82 026 рублей 51 копейка, следовательно, недополученная истцом сумма страхового возмещения составила 24 426 рублей 51 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова, от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиева Р.И. взысканы страховое возмещение в размере 24 426 рублей 51 копейки, неустойка за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 688 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 442 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 343 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер О 064 РХ 64, принадлежащего на праве собственности Алиеву Р.И, и автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный номер С 984 УХ 93, под управлением Милушева Ш.К.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Милушева Ш.К, принадлежащему Алиеву Р.И. автомобилю были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Алиева Р.И. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

12 октября 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по прямому возмещению убытков, указав свои банковские реквизиты, при этом желаемая форма страхового возмещения в заявлении истцом указана не была.

По инициативе страховщика составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Королла, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий составила 75 300 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 57 600 рублей.

25 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Омега". В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо о смене формы возмещения на денежную выплату.

26 октября 2021 года истец передал транспортное средство СТОА ООО "Омега" для выполнения ремонтных работ по акту приемки автомобиля, в котором указал, что на увеличение срока ремонтных работ, доплату, на установку бывших в употреблении запасных частей не согласен.

В тот же день СТОА - ООО "Омега" направило в адрес страховщика уведомление об отсутствии возможности в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные сроки.

1 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 57 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о доплате страхового возмещения в размере 17 000 рублей, выплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов на представителя.

29 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Алиев Р.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309-310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Алиева Р.И. невыплаченной части страхового возмещения, поскольку истцом реализовано право на способ возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, который в установленный срок не был произведен, кроме того между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с СПАО "Ингосстрах", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, а также руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

Разрешая заявленные Алиевым Р.И. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах"" в пользу Алиева Р.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании страхового возмещения.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Судья суда кассационной инстанции также находит правильными выводы мирового судьи при распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по оплате расходов на услуги представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из удовлетворенных исковых требований, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую СПАО "Ингосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова, от 6 июля 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья