Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7212/2023[88-12719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкой Анны Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Маданова Максима Павловича к Мадановой Галине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мадановой Галины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Маданову Г.Ю, ее представителей Брыкову Е.С, Байменову С.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Селицкая А.А, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Маданова М.П, обратилась в суд с иском к Мадановой Г.Ю, о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что с 4 ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Маданов М.П, который является единственным наследником после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении Маданова М.П. в наследство после смерти отца выяснилось, что мать ФИО16 - Маданова Г.Ю, действуя на основании доверенности, 28 января 2021 года продала квартиру, принадлежащую наследодателю, а денежные средства от ее продажи присвоила. Селицкая А.А. просила признать денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 900 000 рублей неосновательным обогащением ответчика и взыскать их с Мадановой Г.Ю. в пользу Маданова М.П.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года, с учетом определений судьи Балаковского районного суда Саратовской области суда об исправлении описок от 9 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Мадановой Г.Ю. в пользу Маданова М.П. в лице законного представителя Селицкой А.А. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей.

В кассационной жалобе Маданова Г.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу Селицкая А.А. в лице представителя ФИО17 просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Селицкая А.А. и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у супругов ДД.ММ.ГГГГ родился сын Маданов М.П.

5 июля 2019 года ФИО19 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 36, 3 кв.м.

29 декабря 2020 года ФИО20 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя своей матери Мадановой Г.Ю. с правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, с правом получения денег.

28 января 2021 года между Мадановой Г.Ю, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, от имени ФИО22, и ФИО23 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ее стоимость определена в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания настоящего договора.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО25, является его несовершеннолетний сын Маданов М.П.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Маданова Г.Ю. доказательств законности удержания денежных средств полученных от продажи квартиры сына не представила, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет имущества ФИО26, которое ввиду смерти последнего подлежит передаче его наследникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы до заключения сделки покупателем лично ФИО27 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд верно указал, что допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО28 не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадановой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: