Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7265/2023[88-15550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Д. С. к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" о понуждении к заключению договоров содержания жилого помещения, содержания и ремонта общего имущества, обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Калиновской Д. С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиновская Д.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" (далее по тексту - ТСЖ "Угрешская, 30"), просила: возложить на ответчика обязанности по заключению с ней договора содержания жилого помещения, договора содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, выдаче заверенной копии приказа о создании комиссии по факту перепланировки и переустройства инженерных систем в квартире истца, акта о перепланировке и переустройства инженерных систем в вышеуказанной квартире от 18 сентября 2020 г, предписания о необходимости приведения квартиры в исходное состояние.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Калиновской Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Калиновская Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калиновская Д.С. является сособственником (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира осуществляет ТСЖ "Угрешская, 30".

Истец членом данного ТСЖ не является, каких-либо письменных договоров в связи с осуществлением ответчиком деятельности по управлению МКД, в котором расположена квартира истца, между сторонами не заключалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N на ТСЖ "Угрешский, 30" возложена обязанность по заключению с Кукунчиковой (в настоящее время Калиновской) Д.С. договора предоставления коммунальных услуг в редакции, изложенной судом.

Согласно ответам ТСЖ "Угрешская, 30" на обращения Кукунчиковой Г.М. от 10 ноября 2020 г, 22 декабря 2020 г, 17 мая 2021 г. ответчиком в ее адрес направлялись приглашения для подписания договора в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2019 г, с учетом изменения паспортных данных истца с Кукунчиковой Д.С. на Калиновскую Д.С. Однако, истец и Кукунчикова Г.М. для подписания указанного договора не явились, обосновывая это несогласием с отдельными пунктами договора.

18 сентября 2020 г. комиссией в составе управляющего ТСЖ "Угрешская, 30" Бережного Д.В, юриста Свердлова А.В, специалиста по работе с населением Бортник B.C. составлен акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истцу была сообщена дата прихода комиссии, однако в установленное время комиссия в квартиру допущена не была. Из выводов комиссии следует, что в указанной квартире выявлена самовольная перепланировка инженерных систем. Согласно решению комиссии, отраженному в указанном акте, было решено направить данный акт в ГЖИ по Московской области для привлечения собственников жилого помещения к установленной законом ответственности, а также выдать предписание о необходимости приведения квартиры в исходное состояние.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о копии приказа о создании комиссии по факту перепланировки и переустройства инженерных систем в квартире истца, акта о перепланировке и переустройства инженерных систем в вышеуказанной квартире от 18 сентября 2020 г, предписания о необходимости приведения квартиры в исходное состояние. Ответчик сообщил истцу, что предписание будет выдано в рабочем порядке, в выдаче приказа было отказано со ссылкой на то, что указанный документ не входит в перечень документов, с которыми имеют право ознакомиться собственники помещений. Акт был выдан истцу (исх. N от 28 сентября 2020 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 137, 138, 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, установив факт наличия между сторонами фактических договорных отношений по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калиновской Д.С.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на неоднократные приглашения ответчиком для подписания договора на предоставление коммунальных услуг в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2019 г, истец для подписания договора не явилась, обосновывая это несогласием с отдельными пунктами договора.

Обязанность товарищества собственников жилья заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, действующими положениями ЖК РФ не предусмотрена, заключение такого договора является правом ответчика; истец в адрес ответчика оферту применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 445 и пункту 1 статьи 435 ГК РФ не направлял, существенные условия договора истцом не определены, ответчику на рассмотрение не представлены.

Приказ о создании комиссии по факту перепланировки и переустройства инженерных систем к документам, указанным в части 3 статьи 143.1 ЖК РФ, с которыми имеют право ознакомиться лица, не являющиеся членами ТСЖ, не относится, данный приказ является документом, подтверждающим полномочия созданной комиссии, который был бы представлен представителями ответчика в случае их допуска в жилое помещение истца, отсутствие указанного акта не нарушает прав истца.

Акт о перепланировке жилого помещения от 18 сентября 2020 г. был выдан истцу 28 сентября 2020 г. (исх. N), его копия была приобщена истцом к исковому заявлению в подтверждение своей позиции; факт выдачи предписания о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние не установлен, ответчик отрицал составление предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на ТСЖ безусловную обязанность заключать письменные договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества. Пункт 2 статьи 138 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N123-ФЗ, на который ссылается в жалобе истец, возлагает на ТСЖ обязанность по осуществлению управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

При этом судами установлено, что истцом в адрес ответчика предложение заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не направлялось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи