Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7356/2023[88-12982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Цыганенко ФИО11 на решение Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Аврора-Гринн" по доверенности Венглинской Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыганенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Аврора-Гринн" и Бредихиным И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве NВ/2017, в соответствии с которым общество обязалось передать однокомнатную квартиру с предварительным номером 5, расположенную на 1 этаже в пятиэтажном жилом "адрес" по адресу: "адрес", с/п Медвенское, "адрес", 1-я очередь строительства, 4 этап. ДД.ММ.ГГГГ Бредихиным И.Ю. право требования по данному договору было уступлено ФИО6, а той по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного осмотра квартиры ею были выявлены существенные недостатки, отраженные ею в направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии об их устранении в 30-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры установлено, что недостатки, выявленные при первом осмотре, не устранены, о чем составлен акт и направлена вторая претензия ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим просила взыскать с ООО "Аврора-Гринн" в ее пользу с учетом уточнений неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 003 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы, а также в возмещение понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 34 400 рублей и почтовых расходов 560 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Цыганенко Л.А. требований отказано в полном объеме.

Кроме того, с Цыганенко Л.А. в пользу ООО "Стандарт-Оценка" взысканы судебные расходы за проведение строительно-технической оценочной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыганенко Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аврора-Гринн" и Бредихиным И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве NВ/2017, с обязательством общества в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Бредихину И.Ю, как участнику долевого строительства, жилое помещение - 1-комнатную квартиру с предварительным номером 5, проектной площадью 36, 9 кв. метров, стоимостью 1 365 300 рублей, расположенную на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", с/п Медвенское, "адрес", 1-я очередь строительства, 4 этап, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в пункте 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в следующей строительной готовности: перегородки - по проекту; поверхность потолков - по проекту; поверхность стен - по проекту; без установки межкомнатных дверей; окна ПВХ - в соответствии с проектом; холодное и горячее водоснабжение выполняется согласно проекту до первого отключающего устройства, с установкой счетчика воды, без установки фильтров и полотенцесушителя; система отопления - согласно проекту; канализация - стояки с заглушками (без разводки по квартире и установке сантехприборов); электротехнические работы выполняются без установки розеток, выключателей, коробок для заземления, плит, патронов, плафонов, светильников, люстровых разъемов и без установки звонков; ввод в квартиру, заканчивается автоматом; звукоизоляция выполняется в соответствии с проектом; выравнивающая стяжка полов и гидроизоляция выполняется в соответствии с проектом; отделка мест общего пользования, фасада, благоустройство и инженерные коммуникации выполняются в полном объеме в соответствии с проектом.

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует техническим характеристикам, указанным в пункте 2.6 договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения существенных недостатков квартиры (несоответствие строительным нормам и правилам, техническим и градостроительным регламентам, проектной документации и пункту 2.6. настоящего договора) при ее передаче участник долевого строительства и застройщик составляют акт, в котором указываются данные недостатки и определяется разумный срок для безвозмездного устранения застройщиком недостатков в полном объеме (пункт 8.2 договора).

В Приложении N к договору участия в долевом строительстве указаны характеристики многоквартирного дома, где будет расположена квартира истца, включая класс энергоэффективности, определенный как "А" - очень высокий.

ДД.ММ.ГГГГ Бредихин И.Ю. уступил право требования по договору передачи в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а та, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ - Цыганенко Л.А.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ к Цыганенко Л.А, как правопреемнику, в полном объеме перешли все права, предоставленные участнику долевого строительства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ NВ/2017.

Цена уступаемого права требования составляет 1 350 000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, а также по договорам уступки права требования, в том числе Цыганенко Л.А, исполнены в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве, равно как и договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора-Гринн", как застройщику, администрацией "адрес" выдано разрешение N RU71326000-1272/17 на строительство объекта "Многоквартирные жилые дома в районе "адрес", с/п Медвенское, "адрес", 1 очередь строительства, 4 этап".

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией "адрес" по государственному архитектурно-строительному надзору застройщику ООО "Аврора-Гринн" выдано заключение N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выдала застройщику ООО "Аврора-Гринн" разрешение N-RU132600-34-2021 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в районе "адрес", с/п Медвенское, "адрес", 1 очередь строительства, 4 этап. Корректировка" (жилой "адрес" - РФ, "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ, до получения разрешения на введение дома в эксплуатацию, Цыганенко Л.А. был осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого истец усмотрела строительные недостатки: в стене справа от оконного проема в комнате выступают 2 колонны; балкон не остеклен; дверь балконная выпадает при открывании и не закрывается; входная дверь некачественная, хлипкая, ручка сломана.

При этом какого-либо акта осмотра с участием представителя застройщика не составлялось.

По результатам осмотра квартиры истцом Цыганенко Л.А. была подготовлена и направлена в адрес ответчика ООО "Аврора-Гринн" претензия об устранении выявленных недостатков в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганенко Л.А. направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором просила направить ей уведомление о завершении строительства объекта и готовности передать ей квартиру, назначить дату и время осмотра объекта долевого строительства с обязательным составлением акта осмотра и дефектной ведомости при обнаружении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данные обращения вручены представителю застройщика ООО "Аврора-Гринн".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе вторичного осмотра квартиры Цыганенко Л.А. в присутствии представителя ООО "Аврора-Гринн" вновь обнаружены строительные недостатки: в стене справа от оконного проема в комнате выступают две колонны 20 и 10 мм; балкон не остеклен; дверь на балкон выпадает при открывании и не закрывается, входная дверь некачественная, хлипкая, ручка сломана, отраженные в акте приема-передачи квартиры.

При этом данный акт, от подписания которого Цыганенко Л.А. отказалась, содержит замечания представителя застройщика об отсутствии строительных недостатков в комнате, поскольку выступы не являются дефектом и соответствуют СП 70133300 2012 Актуализированная редакция, а недостатки, связанные с балконной дверью, исправлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганенко Л.А. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, выявленных в результате осмотра квартиры, отраженных в приложенном акте осмотра, в которой просила выровнять стену, остеклить балкон, устранить недостаток балконной двери, заменить некачественную входную дверь на стальную сейф-дверь с шумоизоляцией.

Данная претензия вручена застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком, как застройщиком, требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в предоставленный потребителем срок, Цыганенко Л.А, помимо выявленных ею недостатков в квартире, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, включающих в себя перепад стен (монолитной плиты) с двух сторон справа и слева от окна в комнате от 10 до 20 мм, не остекления балкона, отсутствия регулировки замка на балконной двери в кухне, некачественной входной двери, нефункционируемой вытяжки, указывала также на изменение класса энергоэффективности жилого дома, предусмотренный договором, с класса "А" на класс "С", влекущее для нее необходимость несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в большем размере, а также на недостатки общедомового имущества, выразившиеся в подтоплении подвала на уровне 10 см, отсутствии козырька у входа в подвал, выполнения придомовых откосов из щебенки, некачественной штукатурки в подъезде дома, отсутствие благоустройства двора и детской площадки, выполнение покрытия из щебня вместо мягкого, отсутствие почтовых ящиков в подъезде и прочие.

Согласно экспертному заключению N/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Стандарт-Оценка" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, объект долевого строительства - "адрес", расположенная на 1 этаже в 5-этажном жилом "адрес" по адресу: "адрес", с/п Медвенское, "адрес", не соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил, в частности: исходя из положений положительного заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ изменена конструкция ограждения балконов - принято металлическое решетчатое ограждение, которое отсутствует, а установлена профильная система без створок и стеклопакетов. Данное нарушение является следствием отступления от проектной документации и является устранимым дефектом, при котором использование квартиры по целевому назначению невозможно.

Стены в комнате указанной квартиры соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил.

Работы по монтажу оконных и балконных блоков, расположенных в спорной квартире, соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Система вентиляции в квартире находится в работоспособном состоянии.

Причиной изменения класса энергоэффективности дома с "А" на "С" является следствием изменения проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, произведенного с получением положительного заключения экспертизы на объект капитального строительства, в связи с чем изменение класса энергоэффективности не является недостатком (дефектом), не привело к ухудшению потребительских качеств объекта долевого строительства. При этом класс энергоэффективности дома не является ценообразующим фактором.

Подтопления подвального помещения многоквартирного вышеуказанного жилого дома на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Отсутствие козырька у подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома, не является отступлением от строительных норм и правил, проектной и технической документации.

Общедомовое имущество спорного многоквартирного жилого дома (придомовая отмостка, стены в подъезде, благоустройство двора и детская площадка), не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части отсутствия ударопоглощающего покрытия детской игровой площадки.

Вместе с тем, допрошенный в суде эксперт Богомолов В.М, проводивший указанную судебную экспертизу, поддержав изложенные им в заключении выводы, дополнительно указал, что условиями договора участия в долевом строительстве спорной квартиры остекление балкона не предусмотрено, а по проектной документации конструкция ограждения балконов - металлическое решетчатое ограждение. На момент экспертного осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в ней на балконе была произведена установка профильной системы без створок и стеклопакетов, но при этом профильные системы находились в квартире, что свидетельствует о не завершении ремонтных строительных работ, при установке которых использование квартиры по целевому назначению будет возможным и безопасным. Четких требований к конфигурации балкона техническими регламентами не предусмотрено. При этом конфигурация балкона к качественным характеристикам квартиры не относится, балкон может быть, как остеклен, так и огорожен без остекления. Основным условием является безопасность, ввиду чего исполнение ограждения должно быть высотой от чистого пола 1, 2 м. Определенная конструкция входной двери и спецификация двери ни договором, ни проектом не предусмотрена. Первоначально установленная в квартире истца дверь не была исследована ввиду ее замены на момент осмотра. Дефектов в квартире не выявлено. Квартира соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов. Нарушений требований строительных правил и норм, обязательных к исполнению, в квартире не установлено. Ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки предусмотрено проектом, но отсутствие таковой нарушением технических норм не является, поскольку носит рекомендательный характер.

Пунктом 2.6 договора долевого участия в строительстве, отражающего технические характеристики подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, не содержит конкретных указаний на вид конструкций ограждения и остекления балкона в квартире.

Первоначальной проектной документацией, в том числе в положительных заключениях экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте застройщика, предусмотрено остекление балконов объекта долевого строительства.

В дальнейшем застройщиком были внесены изменения в проектную документацию и конструкция ограждения балконов изменена на металлическое решетчатое ограждение. В таком виде дом был сдан в эксплуатацию, принят приемочной комиссией.

Вместе с тем, в дальнейшем, застройщиком в целях компенсации за задержку сроков строительства, было принято решение на безвозмездную замену уже установленных на балконах квартир металлических ограждений на остекление в течение одного месяца с момента передачи квартиры, в связи с чем на балконе квартиры истца были установлены конструкции с остеклением.

Аналогичное решение было принято застройщиком и по замене входных дверей в квартиры спорного дома, в качестве компенсационных мер перед дольщиками за существенное изменение сроков строительства дома и передачи дольщикам квартир. Установленные на момент сдачи дома в эксплуатацию входные двери в квартиры были заменены на двери улучшенного качества.

В положительном заключении негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, положительном заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения об остеклении балконов.

На момент сдачи дома в эксплуатацию проектная документация застройщика, исходя из положительного заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержала сведений об остеклении балконов в квартирах, поскольку застройщик внес изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома в части, касающейся остекления балкона, после получения указанного положительного заключения экспертизы.

Изменения в проектную документацию внесены застройщиком с соблюдением установленной законом процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, предоставлены в администрацию "адрес", которой впоследствии выдано разрешение N-RU 132600-34-2021 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого "адрес" по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено право застройщика вносить изменения в проектно-сметную документацию на объект, в том числе в части, касающейся спорной квартиры.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цыганенко Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия спорной квартиры проектной документации, установленного права застройщика на внесение изменений в проектную документацию без согласия на это участника долевого строительства, а также отсутствия указания в договоре долевого участия истребуемой истцом отделки в квартире, заявленной Цыганенко Л.А. в качестве строительных недостатков и, как следствие, отсутствие нарушений прав Цыганенко Л.А, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в спорной квартире и общем имуществе многоквартирного дома строительных недостатков, о доказанности ею указанных обстоятельств, а также о неверном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, об отсутствии у застройщика права на одностороннее изменение проектной документации, являлись предметом проверки нижестоящих судов и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы безусловно подтверждали наличие заявленных истцом строительных недостатков в объекте долевого строительства, не представлено.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судами обоснованно было указано, что пункт 2.6 договора долевого участия в строительстве, отражающий технические характеристики подлежащего передаче истцу объекта долевого строительства, не содержит конкретных указаний на вид конструкций ограждения и остекления балкона в квартире, а также конкретные требования к входной двери, которые согласно заключению эксперта и показаниям последнего в суде выполнены в соответствии с требованиями проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, отвечают требованиям безопасности, нормативным требованиям, предъявляемым к обязательным характеристикам балконных ограждений и входных дверей в квартирах многоквартирных жилых домов.

При этом также обоснованно судами были отклонены в качестве надлежащих доказательств наличия строительных недостатков, включая нарушения функционирования вентиляции, неровности стен в комнате квартиры, воды в подвале дома и других, составленные единолично истцом акты осмотра квартиры, как не имеющие подписи представителя застройщика, и фотоматериалы, не позволяющие идентифицировать и соотнести запечатленные на них объекты со спорной квартирой истца, а также в силу того, что указанные документы не согласуются с иными полученными при производстве по делу доказательствами, указывающими, что заявленные истцом недостатки не нашли подтверждения при осмотре квартиры экспертом, а также противоречащие полученным ответчиком заключениям и разрешениям компетентных органов о соответствии домовладения проектной документации и возможности ввода его в эксплуатацию.

При этом, как было установлено судами и следует из материалов дела, после направления истцом ответчику претензии о выявленных недостатках с требованием их устранения, последним каких-либо работ не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов N 22/Н-2022 от 07.04.2022 года, выполненным ООО "Стандарт-Оценка", не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды правильно указали, что оно соответствует требованиям законодательства, дано на основе проведенного экспертом осмотра спорной квартиры и домовладения в целом, изучения проектной документации, содержит подробное описание результатов проведенного исследования на предмет оценки каждого недостатка, на который ссылался истец в исковом заявлении, с приведением мотивов и правовых норм на предмет возможного отнесения заявленных недостатков к строительным дефектам либо отсутствия таковых оснований, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом этого оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки утверждениям кассатора, как обоснованно указано нижестоящими судами со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома, как "А", являлся проектным и окончательно определяется по результатам технической инвентаризации домовладения при вводе его в эксплуатацию органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано судами со ссылкой на заключение эксперта и его показания, класс энергоэффективности многоквартирного жилого дома, ценообразующим не является и следовательно каким-либо образом на права и обязанности истца не влияет, поскольку изменение класса с категории "А" на "С", не свидетельствует об отступлении от проектной документации и не характеризует указанное обстоятельство, как дефект строительства.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков общедомового имущества, выразившихся в подтоплении подвала, отсутствии козырька у входа в подвал и прочие, не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как верно указано нижестоящими судами, истец к застройщику с требованиями об устранении недостатков общедомового имущества не обращалась, в связи с чем право на истребование неустойки за неисполнение в установленный срок ее требований в данной части, у истца не возникло. Кроме того, наличие данных недостатков объективно не доказано.

При указанных выше обстоятельствах у нижестоящих судов правовых оснований для удовлетворения требований Цыганенко Л.А. и взыскании неустойки, а также производных от нее требований по компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не имелось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Ссылки кассатора на допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства правового значения не имеют, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного Цыганенко Л.А. иска, неустойка, компенсация морального вреда и штраф истребовались ею не в связи с допущенной ответчиком, как застройщиком, просрочкой в сдаче объекта долевого строительства, а в связи с неустранением строительных недостатков в установленный срок.

Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Цыганенко Л.А. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате производства судебной экспертизы, производство которой правомерно было признано судом необходимым и выводы которой были положены при определении юридически-значимых по делу обстоятельств, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, что правомерно было отмечено и судом апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг эксперта, с учетом стоимости одного часа трудозатрат, времени занятости эксперта, объема материалов дела и выполненной экспертом работы, обоснованно пришел к выводу о соответствии общего размера стоимости экспертного исследования и судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, не усмотрев предусмотренных законом оснований для освобождения, в том числе частичного, Цыганенко Л.А. от их уплаты.

Не находит таких оснований с учетом обстоятельств дела и доводов истца также и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганенко Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи