Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7466/2023[88-11616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО19 к Никитченко ФИО20, Шелухину ФИО21, Ткалич ФИО22, Голубевой ФИО23, Пименовой ФИО24, Коршуновой ФИО25, Администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Голубевой ФИО26, Пименовой ФИО28, Коршуновой ФИО31 к Самойлову ФИО32 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Шелухина ФИО27, Ткалич ФИО29 к Самойлову ФИО30, Никитченко ФИО33, Голубевой ФИО34, Пименовой ФИО35, Коршуновой ФИО36 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признания права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Никитченко ФИО37 к Самойлову ФИО38 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Никитченко ФИО39

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов ФИО40. обратился суд с иском к Никитченко ФИО41, Шелухину ФИО42 Ткалич ФИО43 Голубевой ФИО44 Пименовой ФИО45, Коршуновой ФИО46 Администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит на праве собственности 34/100 долей жилого дома находящегося по адресу: "адрес". Право собственности на указанную долю дома принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ему часть дома площадью 34, 7 кв.м, состоит из следующих помещений обозначенных в экспликации технического описания, составленного кадастровым инженером ГЕО "Рамень" Солодухиной ФИО48 в строении лит.а1 помещение N площадью 10, 4 кв.м, в строении лит. А1 помещение N площадью 7, 9 кв.м, в строении лит. А2 помещение N площадью 6, 9 кв.м, в строении лит. А помещение N площадью 9, 5 кв.м, а также служебное строение лит. Г11. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2645 кв.м, границы которого определены в установленном законом порядке и определены имеющимся вокруг земельного участка забором. Постановлением Главы Раменского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано предоставление земельного участка в общую долевую собственность собственников дома, однако оно не было исполнено в связи со смертью в 2017 году одной из собственников дома Шелухиной ФИО47 Фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом, надворными постройками и земельным участком при доме между сособственниками дома подтверждается имеющимися внутренними заборами, установленными много лет назад. Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, в местоположении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2645 кв.м, имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем параллельного сдвига земельного участка на среднее расстояние 0, 6 м.

На основании вышеизложенного истец просил суд выделить, принадлежащую ему 34/100 доли дома в натуре, признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2645 кв.м, и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N судебного заключения ООО "Геостройэксперт", и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м.

Голубева ФИО49, Пименова ФИО50, Коршунова ФИО51 обратились в суд со встречным иском к Самойлову ФИО52. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что им принадлежит 37/400 доли дома, в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. Указанное имущество перешло истцам в порядке наследования.

На основании вышеизложенного истцы по встречному иску просили суд выделить в натуре, принадлежащую долю дома, выделить в собственность земельный участок и установить границы земельного участка.

Ответчики Шелухин ФИО54 Ткалич ФИО55. обратились в суд со встречным иском к Самойлову ФИО57 Никитченко ФИО58, Голубевой ФИО59 Пименовой ФИО60, Коршуновой ФИО61 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признания права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что в связи вступлением в права наследования после смерти матери на долю жилого дома, к ним перешло право и на земельный участок. Площадь из земельного участка с учетом решения Раменского городского суда Московской области и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 502 кв.м, в связи с чем просили суд выделить принадлежащие им доли дома в натуре, признать право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м, за каждым в размере 1/2 доли, установить границы земельного участка в соответствии с вариантом N судебного заключения, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Ответчик Никитченко ФИО62 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Самойлову ФИО63. об установлении границ земельного участка и просила суд выделить принадлежащую ей долю дома в натуре, установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью 786 кв.м, согласно варианту N судебной экспертизы, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года утверждено заключенное между Самойловым ФИО64 Никитченко ФИО65, Шелухиным ФИО66 Ткалич ФИО67 Голубевой ФИО68, Пименовой ФИО69, Коршуновой ФИО70 мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, с выделением долей сторонам спора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года исковые требования Самойлова ФИО71 удовлетворены, встречные исковые требования Никитченко ФИО72 Шелухина ФИО73, Ткалич ФИО74 Голубевой ФИО75, Пименовой ФИО76 Коршуновой ФИО77 удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2645 кв.м, и исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка. Определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N заключения ООО "Геостройэксперт", выделив Самойлову ФИО78. земельный участок площадью 950 кв.м, и установив границы по характерным точкам границ земельного участка; Никитченко ФИО81. земельный участок площадью 700 кв.м. и установив границы по характерным точкам границ земельного участка; Шелухину ФИО87 и Ткалич ФИО79, каждому в размере ? доли, земельный участок площадью 495 кв.м. и установив границы по характерным точкам границ земельного участка; Голубевой ФИО82, Пименовой ФИО83, Коршуновой ФИО84 каждому в размере 1/3 доли, земельный участок площадью 494 кв.м. и установив границы по характерным точкам границ земельного участка. За Самойловым ФИО80 признано право собственности на земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный при домовладении по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N заключения ООО "Геостройэксперт" по координатам характерных точек границ земельного участка. За Шелухиным ФИО85 и Ткалич ФИО86 признано право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м, за каждым в размере 1/2 доли, расположенный при домовладении по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N заключения ООО "Геостройэксперт" по координатам характерных точек границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитченко ФИО88 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитченко ФИО89 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части выделения ей земельного участка площадью 700 кв.м. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью 225.7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Самойлову ФИО90 34/100 доли, Шелухину ФИО92 - 37/400 доли, Ткалич ФИО93 37/400 доли, Никитченко ФИО94 - 29/100 доли, Голубевой ФИО95 37/600 доли, Пименовой ФИО96 - 37/600 доли, Коршуновой ФИО97 - 37/600 доли.

Согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 208.3 кв.м.

Судом установлено, что Шелухин ФИО98. и Ткалич ФИО99 являются наследниками Шелухиной ФИО100

Согласно типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен на земельном участке площадью 2734 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 июля 2003 года за Шелухиной ФИО101. признано право собственности на земельный участок при домовладении площадью 502 кв.м, за Пименовой ФИО102, Коршуновой ФИО103. и Пименовой (ФИО4) ФИО104. в равных долях признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м. При этом, при вынесении решения судом, не разрешался вопрос об установлении общей площади земельного участка при домовладении, спор был разрешен между Шелухиной ФИО105, Пименовой ФИО110, Коршуновой ФИО109 Пименовой ФИО108 Холевой ФИО107 и Пименовым ФИО106.

Самойлова ФИО111. и Самойлов ФИО112 являющиеся совладельцами дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле не привлекались, границы передаваемых в собственность земельных участков судом не устанавливались.

На основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Никитченко ФИО113 был предоставлен в собственность при домовладении земельный участок площадью 786 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок Никитченко ФИО114 не был поставлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости, границы земельного участка не описаны и не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка площадью 2645 кв.м. по адресу: "адрес", установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", предварительно земельный участок согласован совладельцам дома в общую долевую собственность.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка при домовладении составляет 2645 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года утверждено, заключенное между Самойловым ФИО115 Никитченко ФИО117, Шелухиным ФИО116, Ткалич ФИО118 Голубевой ФИО119 Пименовой ФИО121, Коршуновой ФИО120. мировое соглашение, согласно которого произведен раздел жилого дома в натуре, с выделением сторонам жилых помещений, производство по делу в части требований о разделе жилого дома прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2639 кв.м, из которых в фактическом пользовании Самойлова ФИО127 находится 950 кв.м, в фактическом пользовании Никитченко ФИО128 - 700 кв.м, в фактическом пользовании Шелухина ФИО122, Ткалич ФИО123, Голубевой ФИО124 Пименовой ФИО125, Коршуновой ФИО126 - 989 кв.м.

Экспертами выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка реестровой конфигурации границ земельного участка, несоответствие фактического расположения сведениям ЕГРН. Кроме того, выявлено соответствие (в пределах допустимой погрешности) фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании Шелухина ФИО129 Ткалич ФИО130 Голубевой ФИО131, Пименовой ФИО132 Коршуновой ФИО133 суммарной площади земельных участков согласно решению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также установлено несоответствие фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании Никитченко ФИО134 (700 кв.м), его площади согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках проведенной экспертизы экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, представлен вариант исправления реестровой ошибки в описании внешних границ земельного участка.

Экспертом представлены четыре варианта определения порядка пользования земельным участком при домовладении: первый вариант в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом того, что используемый земельный участок Шелухина ФИО138 Ткалич ФИО137 Голубевой ФИО136 и Пименовой ФИО135, ФИО5 разделен по площади поровну; второй вариант с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам; третий вариант с учетом площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, четвертый вариант с учетом соотношения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом, во всех предложенных вариантах экспертом учтен раздел жилого дома.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка при жилом доме, пришел к выводу о необходимости ее исправления путем установления верных координат характерных точек земельного участка, определении порядка пользования земельным участком при домовладении, выделе сособственникам земельных участков по предложенному экспертом первому варианту, который наиболее отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком более 15 лет с учетом принадлежащих сторонам выделенных частей домовладения и установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа требования к площади образуемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского и земельного законодательства, правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недопустимости применения варианта N1 выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости ей выдела земельного участка с учетом площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на момент выдачи Никитченко ФИО139 указанного свидетельства домовладение находилось в общей долевой собственности сторон, его раздел не был произведен, общая площадь и границы земельного участка при домовладение не устанавливались, указанное свидетельство подтверждало право заявителя в общей долевой собственности на земельный участок при домовладении, измеряемой в единицах площади, при этом принятый за основу судебными инстанциями первый вариант заключения экспертизы в полной мере сохраняет сложившийся порядок пользования сособственниками земельными участками при домовладении, отвечает принципам единства судьбы выделенных земельных участков и находящихся на них в результате раздела домовладения строений и сооружений, принадлежащих сторонам, не умаляет прав Никитченко ФИО140 и направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченко ФИО141 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: