Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7487/2023[88-13641/2023]

N 88-13641/2023

N 2-946/2019

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рейнис Виктории Борисовны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс"

на определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-946/2019 с Рейнис В.Б. в пользу ООО "Сетелем банк" взысканы задолженность в размере 14 960 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей 21 копейки.

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично. Произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем банк" на ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-946/2019 с Рейнис В.Б. в пользу ООО "Сетелем банк" взысканы задолженность в размере 14 960 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей 21 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 23 августа 2019 года и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 6 июня 2019 года в отношении должника Рейнис В.Б. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 95929/19/50043-ИП.

3 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 апреля 2021 года между ООО "Сетелем банк" (цедентом) и ООО Юридическая компания "Уна Лекс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 63, согласно которому к цессионарию перешло принадлежащее цеденту право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Рейнис В.Б, при этом сведений о передаче цедентом цессионарию судебного приказа от 6 июня 2019 года при заключении данного договора в материалах дела не имеется.

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу.

Определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 года в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены стороны взыскателя с ООО "Сетелем банк" на ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт окончательной утраты подлинного исполнительного документа, отсутствуют, при этом заявителем не представлено доказательств того, что он обращался по данному поводу в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Проверив обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не является основанием для выдачи его дубликата.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" указало, что оригинал исполнительного документа при заключении договора уступки права требования (цессии) N 63 от 21 апреля 2021 года ему цедентом передан не был, возбужденное 1 октября 2019 года исполнительное производство N 95929/19/50043-ИП окончено постановлением судебного пристава исполнителя 3 июля 2020 года.

При этом мировым судьей с достаточной достоверностью не установлено, направлялись ли Химкинским РОСП УФССП России по Московской области взыскателю (ООО "Сетелем банк") постановление об окончании исполнительного производства от 3 июля 2020 года и подлинный судебный приказ по гражданскому делу N 2-946/2019, имеются ли в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, предъявлялся ли взыскателем данный судебный приказ к исполнению в соответствующее отделение УФССП России повторно.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа на неполно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" требования о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что судами при рассмотрении заявления ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" в части требования о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым отменить апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года, а гражданское дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Судья