Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7500/2023[88-13050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климухиной Д.А к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя АО "Альфастрахование" Колесникову Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Климухина Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с причинением ущерба связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля "Мерседес" в результате ДТП, имевшего место 4 февраля 2018 года по вине водителя Пашяна С, управлявшего автомобилем "Форд Фокус".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО "Альфастрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Климухиной Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Альфастрахование" в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 500 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 февраля 2018 года в 06 ч. 50 мин. на а/д Урал произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля "Форд Фокус" под управлением водителя Пашяна С.

Виновным в ДТП признан водитель Пашян С, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование".

Как следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков.

12 февраля 2018 года ответчиком с привлечением специалиста ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Направление на ремонт в СТОА ООО "Автопрофи" сформировано 12 марта 2018 года, на направлении имеется уточнение, что оно действительно в течение месяца.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что заявление о страховом случае было подано истцом 12 февраля 2018 года, направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано истцу с учетом праздничных нерабочих дней в срок до 5 марта 2018 года включительно, а из материалов гражданского дела следует, что направление на ремонт сформировано 12 марта 2018 года, о чем представителю истца (а не самому истцу) было направлено смс-сообщение, при этом само направление на ремонт было направлено истцу по некорректному адресу 20 марта 2018 года, пришел к выводу о том, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа деталей. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Характер и перечень повреждений транспортного средства истца, имевших место в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен судом на основании проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, заключение которой оценено судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценка иных представленных в материалы дела доказательств также произведена судом с соблюдением указанных норм гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.