Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7529/2023[88-13742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатова Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гаврилко Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" о признании незаконным приказа о простое по вине работника

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-3954/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" (далее по тексту - ООО "ЧОП ""Новолипецкий" о признании незаконным приказа.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года исковые требования Гаврилко А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым приказ общества ООО "ЧОП "Новолипецкий" от 31 мая 2022 N 66 об объявлении простоя Гаврилко А.Г. признан незаконным; на ответчика возложена обязанность допустить Гаврилко А.Г. к работе в должности начальника команды с 1 декабря 2022 года; с ответчика в пользу Гаврилко А.Г. взысканы заработная плата за период незаконного простоя с 31 мая 2022 по 30 ноября 2022 года в размере 387516 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Липецк взыскана государственная пошлина в размере 7375 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "ЧОП "Новолипецкий" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность отстранения работника от выполнения должностных обязанностей по вине работника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гаврилко А.Г. с 12 августа 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Новолипецкий", с 1 февраля 2014 года занимает должность начальника команды, трудовым договором определено место работы ООО "ЧОП "Новолипецкий".

Приказом директора ООО "ЧОП "Новолипецкий" от 31 мая 2022 года Гаврилко А.Г. объявлен с 31 мая 2022 года простой по вине работника (без начисления заработной платы) без необходимости присутствия на работе, в связи с поступлением информации из ПАО "НЛМК" о блокировке временного личного пропуска, и как следствие, невозможностью исполнения им своей трудовой функции, а также отсутствием другой работы.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах служебной проверки ПАО "НЛМК" от 25 мая 2021 г.

Согласного данному акту, утвержденному и.о. начальника Управления физической защиты ПАО "НЛМК", заблокированы пропуска на территорию ПАО "НЛМК" за нарушение требований п. 7.3.9 (передача пропуска другому лицу) СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 "Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения", в том числе, начальнику команды ЧОП Гаврилко А.Г. Руководству ООО "ЧОП "Новолипецкий" поручено организовать сдачу вышеуказанных пропусков в отдел пропускного режима Дирекции по безопасности ПАО "НЛМК". Руководству ООО "ЧОП "Новолипецкий" поручено провести проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного воздействия к Гаврилко А.Г. вплоть до увольнения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года директором ООО "ЧОП "Новолипецкий" издано распоряжение N75 о привлечении Гаврилко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и неначислении премии за 2 квартал 2022 г. по обстоятельствам, изложенным в акте ПАО "НЛМК" от 25 мая 2022 г.

Согласно материалам дела, между ООО ЧОП "Новолипецкий" и ПАО "НЛМК" 27 декабря 2021 г. заключен договор на оказание охранных услуг N ДС-1010-106978-06-21 сроком действия до 12 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 2.1.7 договора исполнитель обязан предоставлять для оказания услуг персонал с квалификацией и в количестве, указанном в приложении N2 к договору. Допускать к работе на объектах заказчика только своих штатных работников, оформленных в организации исполнителя согласно трудовому законодательству (п. 2.1.8), проводить расследования (служебные проверки) в случаях выявления нарушений со стороны работников исполнителя, в том числе, по поручению Заказчика (ПАО НЛМК) (п. 2.1.21).

Согласно п. 2.3.18 Договора заказчик обязан ставить в известность исполнителя о недостатках в организации охраны, выявленных в результате проверки заказчиком выполнения договорных обязательств, с целью их своевременного устранения. ПАО "НЛМК" имеет право сообщать исполнителю о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками исполнителя. При наличии обоснованных причин потребовать от исполнителя незамедлительно отстранить работника, исполняющего обязанности ненадлежащим образом и предоставить замену (п. 2.4.7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой, объявленный истцу, обусловлен грубыми нарушениями Гаврилко А.Г. пропускного режима, утвержденного Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО "НЛМК" (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения), в связи с чем возник по вине работника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гаврилко А.Г. о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за период незаконного простоя, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об объявлении простоя Гаврилко А.Г. незаконным, поскольку местом работы истца является ООО ЧОП "Новолипецкий", в качестве рабочего места истца конкретный объект не определен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу Гаврилко А.Г. заработную плату за период незаконного простоя с 31 мая 2022 по 30 ноября 2022 года в размере 387516 рублей 24 копеек.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца установлено в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 57, 72.2, 91, 129, 139, 157, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период простоя, признания приказа от 31 мая 2022 г. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "Новолипецкий" о том, что вина истца в простое установлена и простой объявлен на период временной блокировки личного пропуска истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новолипецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: