Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7531/2023[88-13195/2023]

N 88-13195/2023

N 2-1667/2023

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Брумм Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Прогацкому Константину Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прогацкого Константина Юрьевича

на апелляционное определение Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Брумм О.А. обратилась в суд с иском к ИП Прогацкому К.Ю. о возложении на ответчика обязанности передать ей товар - кофейный автомат UNICUM NERO ESPRESSO, указанный в спецификации на поставку товара N 1 от 21 января 2022 года, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 144П от 21 января 2022 года, заключенному между сторонами, взыскании с ответчика неустойки в размере 9 701 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 34 850 рублей 85 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как продавцом принятых на себя по договору поставки N 144П от 21 января 2022 года обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ИП Прогацкий К.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Советского районного суда города Брянска от 3 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года определение суда отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд города Брянска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Прогацкий К.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что гражданское дело подлежит передаче в арбитражный суд, поскольку обе стороны настоящего спора являются индивидуальными предпринимателями, а товар - предмет договора поставки не предназначен для личных, семейных, домашних и иных нужд истца и связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу Брумм О.А, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ИП Прогацкого К.Ю. и принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Брумм О.А. при заключении договора с ИП Прогацким К.Ю. также являлась ИП с основным видом деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, на момент рассмотрения спора данный статус не утратила, при этом приобретаемый по договору поставки N 144П от 21 января 2022 года кофейный автомат UNICUM NERO ESPRESSO, имеющий вес 55 кг, предназначен для отелей или небольшого кафе или для VIP-зоны офиса крупной компании, для организации услуг OCS (Office Coffee Service) - предпринимательской деятельности по установке и обслуживанию кофемашин с целью продажи горячих напитков для офисных помещений при проведении оплаты организацией, а не ее сотрудниками (посетителями), оборудован ридером для принятия к оплате бесконтактных карт, следовательно, не предназначен для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, а связан с осуществлением предпринимательской деятельности последней.

Отменяя определение суда и возвращая настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки N 144П от 21 января 2022 года заключен истцом как физическим лицом, а из содержания договора не усматривается цель использования приобретаемого товара, при этом использование кофейного аппарата с целью осуществления предпринимательской деятельности носит предположительный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку доказательств, подтверждающих факт невозможности использования кофейного аппарата для бытовых нужд, судом не установлено, то вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, является преждевременным.

Доводы автора кассационной жалобы относительно подсудности заявленного Брумм О.А. спора арбитражному суду были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подробно аргументированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прогацкого Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Судья