Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7614/2023[88-12538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Краличкиной Елены Анатольевны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе Краличкиной Елены Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 года) по гражданскому делу N 2-1998/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 33-4150/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Краличкина Е.А. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту- ОПФР по Пензенской области) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 года) исковые требования Краличкиной Е.А. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить Краличкиной Е. А. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 25 сентября 2002 г. по 31 августа 2015 г. в должности директора МБОУ "Лицей N 55 г. Пензы"; определить наличие необходимого специального стажа педагогической деятельности 25 лет на 1 мая 2021 г.; назначить Краличкиной Е.А. страховую пенсию с 2 мая 2024 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 г. в части возложения на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обязанности назначить Краличкиной Е.А. страховую пенсию с 2 мая 2024 г. отменено. Принято в указанной части новое решение, которым требование Краличкиной Е. А. о назначении страховой пенсии с 22 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Краличкина Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для включения периода работы с 13 марта 2002 года по 24 сентября 2002 года в должности заместителя директора по научно-методической работе в лицее в специальный стаж и назначения пенсии с 22 апреля 2022 года, т.к. ее работа непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом, что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во включении спорного периода в специальный стаж и назначения пенсии, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для проверки судебных актов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 27 апреля 2022 г. Краличкина Е.А. обратилась в ОПФР по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Пензенской области от 16 мая 2022 г. Краличкиной Е.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

В специальный стаж Краличкиной Е.А. пенсионным органом не включены, в том числе, периоды ее работы с 13 марта 2002 г. по 24 сентября 2002 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2", по тем основаниям, что данная должность не связана с образовательным (воспитательным) процессом детей, а вопрос распределения должностных обязанностей заместителя руководителя учреждения решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов.

Разрешая спор и отказывая во включении периода работы Краличкиной Е.А. с 13 марта 2002 г. по 24 сентября 2002 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работа в должности заместителя директора по научно-методической работе непосредственно не связана с образовательным (воспитательным) процессом, предусмотренной подпунктом "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781, а ее педагогическая нагрузка в указанный период времени составляла менее нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Между тем, указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список от 29 октября 2002 года N 781).

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрены должность учителя, а также должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе, школы всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила от 29 октября 2002 года N 781), определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29 октября 2002 года N 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей - директора (начальника, заведующего), а также заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом - установлены пунктом 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N781 в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных, в том числе, в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краличкина Е.А. в период с 13 марта 2002 г. по 24 сентября 2002 г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2 г.Пензы", занимала должность заместителя директора по научно-методической работе; с 25 сентября 2002 г. по настоящее время работает директором Муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N55".

Согласно должностной инструкции заместителя директора по научно-методической работе, утвержденной 23 марта 2002 г. директором МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2 г. Пензы", в должностные обязанности Краличкиной Е.А, в том числе входило: планирование и организация научно-методической работы в лицее, как с обучающимися, так и с педагогическим персоналом; наблюдение за ходом образовательного процесса, в условиях инновационно-экспериментальной деятельности: посещение учебных занятий, анализ их, выработка необходимых рекомендаций; руководство проектно-исследовательской работой учащихся, осуществление мониторинга и руководство предпрофильной, профильной и профориентированной деятельностью обучающихся; осуществление руководства пришкольным лагерем для одаренных обучающихся; организация просветительской работы для родителей (законных представителей).

Приказом МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2 г.Пензы" от 1 апреля 2002 г. N 290 "Об организации летнего отдыха и оздоровления детей в лагере с дневным пребыванием для одаренных детей "Академия юных", организованном на базе общеобразовательного учреждения" с 1 июня 2002 года по 30 июня 2002 года Краличкина Е.А. назначена преподавателем образовательного курса "Как разработать школьный проект" для обучающихся 9-10 классов лагеря для одаренных детей "Академия наук"; на Краличкину Е.А. возложена обязанность разработать программу, тематическое планирование, учебный план (график занятий) в рамках образовательного курса, представить программу курса на утверждение научно-методического совета "Лицей современных технологий управления N 2 г. Пензы".

В исполнение указанного приказа, Краличкиной Е.А. разработана рабочая программа образовательного курса "Как разработать школьные проект" (уровень основного общего, среднего общего образования (34 часа), составлен график образовательного процесса.

Вместе с тем, признавая указанный приказ недостаточным доказательством выполнения Краличкиной Е.А, занимающей должность заместителя директора образовательного учреждения, работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, и в связи с чем, признал указанное доказательство недостаточным, учитывая наличие приказа работодателя о назначении истца преподавателем образовательного курса с нагрузкой 34 часа, отсутствие установленных законом определенных средств доказывания указанных обстоятельств.

Кроме того, суд не дал оценки представленной в материалы дела справке о корректировке сведений на индивидуальном счете застрахованного лица, оформленной МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2 г.Пензы", представленной работодателем в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, подтверждающей льготный характер работы Краличкиной Е.А. в спорный период в должности заместителя директора учреждения по научно-методической работе, с учетом представленных в материалы дела документов; не установилв качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение вопроса о наличии у работодателя документов, подтверждающих осуществление Краличкиной Е.А. работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, послуживших основанием для корректировки сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; не предложил участникам процесса представить их в суд для приобщения к материалам дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений по спорному периоду.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащими отмене в части отказа во включении периода работы Краличкиной Е.А. с 13 марта 2002 года по 24 сентября 2002 года в должности заместителя директора по научно-методической работе и назначения пенсии, как взаимосвязанное с первоначальным требованием, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в указанной части суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа во включении периода работы Краличкиной Елены Анатольевны с 13 марта 2002 года по 24 сентября 2002 года в должности заместителя директора по научно-методической работе в МБОУ "Лицей современных технологий управления N 2" и назначения пенсии.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Пензы.

Председательствующий:

Судьи: