Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7638/2023[88-14362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО10 к Кондратьеву ФИО11, Валиуллину ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кондратьевой ФИО13

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кондратьевой ФИО14 по ордеру адвоката Антонову ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Валиуллина ФИО16. по ордеру адвоката Горелова ФИО17, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева ФИО18 обратилась в суд с иском к Кондратьеву ФИО19, Валиуллину ФИО20. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Кондратьевым ФИО21 10 августа 2021 года Одинцовским городским судом Московской области брак между ними был расторгнут.

В период брака супругами за счет совместных денежных средств было приобретено и нажито следующее имущество: часть здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 297, 3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1732 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым ФИО22. и Валиуллиным ФИО23 был заключен договор купли-продажи указанного здания и земельного участка.

Так как указанный договор был заключен без ее согласия, по мнению истца, имеются основания для признания данной сделки недействительной, поскольку отчуждение названного недвижимого имущества нарушило ее права в отношении совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного Кондратьева ФИО24. просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратьевым ФИО29. и Валиуллиным ФИО30 в отношении здания по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 297, 3 кв.м, и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1732 кв.м; применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности Валиуллина ФИО26. в отношении указанного недвижимого имущества, возвратив данное имущество в собственность Кондратьева ФИО25.; признать здание по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 297, 3 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1 732 кв.м, совместно нажитым имуществом бывших супругов Кондратьева ФИО27. и Кондратьевой ФИО28 произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Кондратьева ФИО31 и Кондратьевой ФИО32, признав за ней и Кондратьевым ФИО33 за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования Кондратьевой ФИО34. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой ФИО35 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратьева ФИО36 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кондратьев ФИО37, Валиуллин ФИО38 полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева ФИО39 состояла в зарегистрированном браке с Кондратьевым ФИО40, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года брак был расторгнут.

В период брака Кондратьевым ФИО41 было приобретено следующее недвижимое имущество: часть здания, расположенная по адресу: "адрес", площадью 297, 3 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1732 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым ФИО42. и Валиуллиным ФИО45. был заключен договор купли-продажи указанных части здания и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой ФИО43. было дано Кондратьеву ФИО44 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в отношении части здания, что следует из материалов регистрационного дела и подтверждается ответом нотариуса на судебный запрос.

Оспаривая настоящую сделку, истец ссылалась на то обстоятельство, что ей не было выдано Кондратьеву ФИО46. согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с исчислением судами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебные инстанции правомерно признали заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя начало исчисления срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что выдавая супругу Кондратьеву ФИО47 нотариально удостоверенное согласие ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащей части здания, расположенной на земельном участке, Кондратьева ФИО48. была осведомлена об отчуждении супругом совместно нажитого имущества, при этом с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 9 лет с момента исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: