Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7652/2023[88-10043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Рыбник" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Рыбник" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рыбник" (далее - СНТ "Рыбник") о признании недействительными решений общего собрания членов указанного товарищества, оформленного протоколом N 17 от 17 июля 2021 г, а также о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решений и составление протокола с существенными нарушениями.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Рыбник", оформленного протоколом N 17 от 17 июля 2021 г.

С СНТ "Рыбник" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С СНТ "Рыбник" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. каждой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней СНТ "Рыбник" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ "Рыбник".

Истцы являются членами данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Рыбник" принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов товарищества.

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, повестка дня, документы, связанные с подготовкой проведения собрания, ДД.ММ.ГГГГ размещены в группе мессенджера WhatsApp, в которую также входят ФИО2 и ФИО1, а также размещены на информационном стенде СНТ "Рыбник".

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Московской области и запрещением проведения массовых мероприятий, проведение общего собрания перенесено на 17 июля 2021 г.

Объявление о переносе даты проведения общего собрания опубликовано 15 июня 2021 г. в группе мессенджера WhatsApp, а также размещено на информационном стенде СНТ "Рыбник".

17 июля 2021 г. проведено очередное общее собрание членов СНТ "Рыбник", на котором большинством голосов были приняты решения об утверждении отчета председателя правления товарищества о проделанной работе в 2020 году и финансово-хозяйственном состоянии дел товарищества за период с 1 января 2020 г. по 19 июня 2021 г, отчета ревизионной комиссии за 2020 год, приходно-расходной сметы на 2021 год, о пожарной безопасности и уходе за территорией, охране и безопасности, актуализации сведений для реестра садоводов, должниках, электросетевом хозяйстве, а также рассмотрены поступившие заявления, разное.

Согласно реестру членов СНТ "Рыбник" и собственников земельных участков, членами товарищества являются 83 человека и 2 человека ведут индивидуальное хозяйство.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что в проведении собрания 17 июля 2021 г. приняли участие 50 членов товарищества, из них 42 человека присутствовало лично и 8 человек распорядились своими голосами через представителей по выданным ими доверенностями, что составило 60%, собрание проведено при наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, наличия кворума.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых истцами решений.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что из списка членов СНТ "Рыбник" присутствовавших на собрании 17 июля 2021 г. исключены ФИО7, ФИО8, ФИО12, а также принял во внимание, что при нумерации присутствующих членов собрания допущена ошибка - после порядкового номера 13 указан порядковый N.

Суд, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО9 не подлежали учету, как лица принимавшие участие в проведении указанного собрания, поскольку в списке присутствующих на собрании лиц они отсутствуют.

Кроме того, суд при определении кворума при проведении собрания пришел к выводу, что указанная в списке присутствующих на собрании Лазарева не является членом СНТ "Рыбник", а также у неё отсутствуют полномочия по представительству интересов ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении общего собрания 17 июля 2021 г. принимали участие менее 50% членов СНТ "Рыбник", то принятые на данном собрания решения являются недействительными.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для определения имелся ли кворум при проведении 17 июля 2021 г. общего собрания членов СНТ "Рыбник" суду апелляционной инстанции необходимо было определить, какое количество членов данного товарищества присутствовало при проведении данного собрания.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов суда о количестве присутствующих на указанном собрании членов СНТ "Рыбник".

Ответчик, возражая относительно заявленных истцами требований, заявлял о наличии кворума на собрании, поскольку из 83 членов товарищества на собрании с учетом ФИО2 и ФИО9 присутствовало 43 члена СНТ "Рыбник", то есть 51, 81% от общего количества членов товарищества.

Утверждая, что указанные лица присутствовали на данном собрании, СНТ "Рыбник", ссылалось на то, что они были включены в реестр членов товарищества, присутствовавших при проведении собрания (л.д. 148 т. 1), согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 задавали вопросы в ходе обсуждения вопроса N повестки дня председателю правления СНТ Рыбник" - ФИО6 (л.д. 139 т. 1).

В связи с отказом от подписи в реестре регистрации указанных лиц, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.1), на который ссылался ответчик, и о подложности которого было заявлено истцами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов о подложности не было предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменил апелляционное определение, указав на необходимость рассмотрения заявления о подложности в установленном законом порядке с целью установления наличия или отсутствия кворума при проведении собрания членов ТСН "Рыбник" ДД.ММ.ГГГГ

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции не выполнил, заявление о подложности указанного акта в порядке статьи 186 ГПК РФ не рассмотрел, обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, не установил.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцы не указывали в качестве основания иска на то, что ФИО2 и ФИО9 не присутствовали при проведении собрания членов ТСН "Рыбник" ДД.ММ.ГГГГ, на данные обстоятельства ФИО1 и ФИО2 стали ссылаться только после вынесения решения судом ФИО3 инстанции.

Указанные обстоятельства оставлены без оценки и внимания судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи