Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7712/2023[88-12539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Хайбуллина Юрия Нагмановича к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Федоровичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести выплаты по страховым и пенсионным взносам, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казаковой Александры Николаевны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 33-2229/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Александру Федоровичу (далее по тексту- ИП Казаков А.Ф.) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести выплаты по страховым и пенсионным взносам, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года произведена заменена стороны ответчика ИП Казакова А.Ф, в связи со смертью на его правопреемников Департамент городского имущества г. Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Казакова Александра Николаевна. Наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на транспортные средства: Киа Грандбирд, государственный регистрационный знак ЕЕ98150; Сетра государственный регистрационный знак О336ТМ99; Хендэ Аэроспейс, государственный регистрационный знак У110СН750, в качестве обеспечения иска.

В поданной кассационной жалобе третье лицо Казакова А.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для наложения ареста на транспортные средства в полном объеме и единственное для нее жилое помещение, при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Хайбуллина Ю.Н. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, сроков и размера задолженности по заработной плате и иных выплат, взыскиваемых истцом с ответчика, и то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельным, поскольку заработная плата для истца является единственным средством к существованию, период задолженности и размер являются значительными, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы Казаковой А.Н. о необоснованном нарушении обжалуемым определением ее имущественных прав как супруги ответчика и собственника квартиры, которая не может быть отчуждена, так как является для нее единственным местом жительства, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку им не разрешена судьба какого-либо имущества, препятствий в его использовании не имеется, заявитель привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию чем-либо не подтверждены. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года приведено обоснование принятия именно таких мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись