Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7724/2023[88-10581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к Павлову ФИО7 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "ВФС Восток" по доверенности Малову ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с иском к Павлову ФИО9. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ВФС Восток" и ООО "Юнистрой" был заключен договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель (ООО "ВФС Восток") обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю предметы лизинга, а именно: по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой "данные изъяты" 2016 г.в, идентификационные номера: N, N; по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой "данные изъяты" 2016 г.в, идентификационные номера: N, N; по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ четыре новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой "данные изъяты" 2016 г.в, идентификационные номера: N, N, VCEА030FH00320147, N; по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ два новых землевоза с шарнирно-сочлененной рамой "данные изъяты" 2016 г.в, идентификационные номера: N N.

Указанные предметы лизинга были переданы ООО "Юнистрой", о чем в момент передачи были составлены соответствующие акты приема-передачи техники. Обязательства ООО "Юнистрой" по договору лизинга были обеспечены поручительством, предоставленным Павловым ФИО11 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ООО "Юнистрой" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга 1565857 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ВФС Восток" и лизингополучателем.

Истцом указано, что ООО "Юнистрой" не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 8985912, 02 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Павлова ФИО12 задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22845539, 34 рублей по оплате лизинговых платежей N согласно консолидированному графику со сроками оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку, начисленную на допущенную просрочку в оплате лизинговых платежей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5732047, 46 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года изменено в части размера взысканных сумм задолженности по договору лизинга, взыскана с Павлова ФИО13. в пользу ООО "ВФС Восток" задолженность по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20478490, 97 рублей. В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова ФИО14 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "ВФС Восток" оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "ВФС Восток" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Павлов ФИО15. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВФС Восток" и ООО "ЮниСтрой" был заключен договор лизинга N, на основании которого истец обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, указанного в пункте 1.2 договора, для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и выплатить доход лизингодателя согласно пункту 2.3 договора путем оплаты лизинговых платежей, определенных в статье 3 договора лизинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга, общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет (не включая НДС) 284387598 рублей 60 копеек.

Срок лизинга составляет 36 месяцев (статья 4 договора лизинга).

Дополнительным соглашением к договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость договора лизинга определена в совокупности по всем позициям оборудования в размере 285142480 рублей 60 копеек. Приложением N к дополнительному соглашению согласован консолидированный График лизинговых платежей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 8379020 рублей 96 копеек за первый месяц, в размере 74882620 рублей 20 копеек - за второй - тридцать четвертый месяцы, в размере 1497652 рубля 04 копейки за тридцать пятый месяц (включая НДС).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВФС Восток" и Павловым ФИО16. заключен договор поручительства N-SA, согласно которому Павлов ФИО17. обязался безотзывно и безусловно отвечать перед лизингодателем солидарном с лизингополучателем ООО "ЮниСтрой" за полное исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Поручителю известны согласованные между лизингодателем и лизингополучателем условия договора лизинга, копия которого прилагается и является неотъемлемой частью данного договора поручительства, в том числе известен порядок исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, поручитель настоящим соглашается, что в случае изменения обязательств лизингополучателя по договору лизинга (в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя), обязательства поручителя по настоящему договору не уменьшаются, не приостанавливаются и не прекращаются. Поручитель настоящим дает согласие отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств по измененному договору лизинга в следующих случаях (пределы изменения обязательств): увеличение общей стоимости договора лизинга до 30 процентов включительно от общей стоимости договора лизинга, увеличение срока лизинга до 70 месяцев, сокращение срока лизинга до 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N64-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что с момента подачи искового заявления лизингополучателем частично оплачена задолженность по договору лизинга, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга составила 22845539 рублей 34 копейки, из которых: 7615179 рублей 66 копеек - сумма просроченного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, 7615179 рублей 84 копейки - сумма просроченного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, 7615179 рублей 84 копейки - сумма просроченного платежа с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты задолженности за данный период ответчиком и третьим лицом не было представлено, в связи с чем означенная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как поручителя в пользу истца, при этом применив к ответчику меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга в виде неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N, предметы лизинга постановлено изъять у ООО "ЮниСтрой" и передать ООО "ВФС Восток". Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с лизингополучателя взыскана неустойка в размере 2773475 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года ООО "ЮниСтрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года ООО "ЮниСтрой" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ВФС Восток" о взыскании денежных средств в размере 73475512 рублей 36 копеек.

Из данного решения арбитражного суда следует, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и реализован на торгах.

Арбитражным судом установлено, что лизингодатель вправе требовать по условиям договора лизинга в счет возврата предоставленного финансирования 198000000 рублей, в счет платы за предоставленное финансирование 75705146 рублей 57 копеек, в счет санкций по договору и убытки лизингодателя 38512909 рублей 99 копеек, а всего - 312218056 рублей 56 копеек. Фактически в результате исполнения и расторжения договора лизинга лизингополучатель получил 291739565 рублей 59 копеек лизинговых платежей без учета аванса и вознаграждения за оформление документов и 82421332 рубля - стоимость возвращенного оборудования. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, поскольку сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 20478490 рублей 97 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "ЮниСтрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮниСтрой", Павлова ФИО18. и ООО "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам N со сроком оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не усмотрел правовых оснований для привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку истцом требования заявлены после одностороннего расторжения договора лизинга, оплаченный ООО "Юнистрой" лизинговый платеж полностью покрывает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по лизинговым платежам N со сроком оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части разрешения исковых требований ООО "ВФС Восток" к Павлову ФИО19. о взыскании неустойки и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 11.1.2 договора лизинга, лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором лизинга, в том числе первоначального и/или ежемесячного лизинговых платежей и других. Неустойка рассчитывается в размере 24 % годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням.

Согласно пункту 2.1 Договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (полностью или в части), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств, возникших в связи с прекращением, расторжением или признанием договора лизинга недействительным или незаключенным, поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель. Поручитель несет солидарную ответственность вместе с лизингополучателем перед лизингодателем в том числе по оплате неустойки.

Пунктом 3.3 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки поручителем исполнения своих обязательств по настоящему договору поручитель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0, 1 процента от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 6-го рабочего дня с момента получения требования лизингодателя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, лизингополучателем в нарушение условий договора лизинга ненадлежащим образом исполнялись обязательства, на стороне ООО "Юнистрой" сформировалась задолженность в размере 26488040, 57 рублей по оплате лизинговых платежей N согласно консолидированному графику сроками оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом сумма долга по договору ООО "Юнистрой" была оплачена в полном объеме только после обращения ООО "ВФС Восток" с иском в арбитражный суд.

Дополнительным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮниСтрой" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлена просрочка исполнения обязательства Лизингополучателем.

Предъявляя настоящие исковые требования к поручителю Павлову ФИО20 истец просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой платежей (т. 1 л.д. 180-181, 183-186).

При этом из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, при которых поручитель освобождается от гражданско-правовой меры ответственности в виде договорной неустойки при установленных обстоятельствах допущенной ООО "ЮниСтрой" просрочки по оплате лизинговых платежей согласно консолидированному графику со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении о том, что поручитель не являлся стороной по делу NА40-294920/18-76-2086 по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Юнистрой" о расторжении договора, взыскании задолженности, вправе выдвигать свои возражения относительно даты расторжения договора, договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения лизингополучателем от лизингодателя уведомления о расторжении договора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что одностороннее уведомление о расторжении договора являлось предметом исследования арбитражного суда и было отклонено, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является факт наличия вступившего в законную силу судебного решения о расторжении договора лизинга, однако, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует обратное.

С учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 401, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, следовательно кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора не только суммы основного долга, но и имущественные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске ООО "ВФС Восток" к Павлову ФИО21. о взыскании неустойки сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года отменить в части требований общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к Павлову ФИО22 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: