Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7748/2023[88-16097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Электротаун-Воронеж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Пенского А. М. и дополнениям к ней

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Пенского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Электротаун-Воронеж" - Неймана Г.Р, судебная коллегия

установила:

Пенской А.М. обратился в суд с иском к ООО "Электротаун-Воронеж" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2019 года между ним и ответчиком ООО "Электротаун-Воронеж" был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал электросамокат Kugoo S3, стоимостью 16990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в один год. Правил эксплуатации он не нарушал, несмотря на это после непродолжительной эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки в товаре. В период гарантии 20 августа 2019 года он обратился к ответчику с письменным заявлением и 26 августа 2019 года получил ответ, согласно которому в проверке качества было отказано, также как и в возврате денежных средств за товар.

Для разрешения указанного вопроса был вынужден обратиться в ООО "Фемида", заплатив 35760 рублей.

Основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика 16990 рублей уплаченные за некачественный товар ввиду отказа от исполнения договора, 35760 рублей в возмещение судебных расходов, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 119949, 40 руб, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пенскому А.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пенской А.М, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Электротаун-Воронеж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2019 года Пенской А.М. в магазине ООО "Электротаун-Воронеж", приобрел электросамокат Kugoo S3, стоимостью 16990 руб, на который установлен гарантийный срок: на платы, датчики - 6 месяцев, аккумулятор - 3 месяца, мотор-колесо - 12 месяцев, зарядное устройство - 3 месяца.

20 августа 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за электросамокат денежную сумму в размере 16990 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, 10 августа 2021 года Пенской А.М. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с настоящим иском.

Гарантийный ремонт электросамоката не производился, не был начат в связи с обнаружением внесения изменений в изделие, в частности закрепление на корпусе электросамоката деревянной конструкции, скрученной саморезами, что не отрицалось истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 16 ноября 2021 года N 123 выявленные неисправности электросамоката в виде поломки крепления складного механизма, гнезда зарядки, неисправности датчиков холла в двигателе колеса являются устранимыми. Общая стоимость работ по устранению недостатков, а также перекраски, очистки от коррозии и протяжки всех узлов составляет от 9650 до 10850 руб. Временная продолжительность ремонта зависит от наличия или отсутствия комплектующих изделий в сервисе, который будет осуществлять ремонт. При учете наличия всех необходимых комплектующих, для устранения недостатков ремонт можно произвести за 1 сутки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что проданный Пенскому А.М. самокат относится к технически сложному товару, по истечению 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом, указанные обстоятельства судом не установлены, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя ответчиком, отказав в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил повторную судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно представленному заключению N 4844 от 21 октября 2022 года, эксперты пришли к выводу о том, что в товаре электросамокате Kugoo S3, приобретенном Пенским А.М. у ООО "Электротаун-Воронеж" имеются дефекты эксплуатации накопительного характера, связанные с ненадлежащем использованием, в том числе для перевозки грузов. Также выявлены внесения изменений в конструкцию со стороны истца на момент 20 августа 2019 года. Дефекты, указанные в исковом заявлении, не являются таковыми, о чем подробно изложено в исследовательской части. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что на представленном для осмотра изделия обнаружены многочисленные эксплуатационные повреждения, указывающие на интенсивную эксплуатацию. Эксплуатация проводилась в нарушении требований Руководства пользователя. Общий пробег электросамоката, зафиксированный 16 ноября 2021 года, составлял 2599 км, спустя более чем 2 года с момента претензионного обращения, что говорит о его интенсивной эксплуатации, вопреки заявлениям истца, указанным в претензии о том, что использовать электросамокат по назначению невозможно в связи с непригодностью к выполнению заявленной функции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия в приобретенном Пенским А.М. у ответчика товаре недостатков производственного характера, о которых было заявлено как в претензии, направленной продавцу, так и в настоящем иске, руководствуясь положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей, установив факт ненадлежащей эксплуатации товара, при том, что вся необходимая информация, в том числе о правилах эксплуатации и технических характеристиках товара, была доведена до истца своевременно, в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, до заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности, неверно установлен срок гарантии приобретенного товара, пробег самоката, не надлежаще произведено исследование товара, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда об обстоятельствах дела.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно назначив повторную экспертизу, при этом, фактически экспертиза не проведена, а состоялся только осмотр, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом мнения участников процесса.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судом нарушено право истца на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в отложении дела по причине нахождения на лечении, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство Пенского А.М. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 года, поступившее посредством телефонограммы, было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Судом, вопреки доводам заявителя, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенского А. М. и дополнения к ней - без удовлетворения.