Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7800/2023[88-13560/2023]

Дело N 88-13560/2023

71MS0034-01-2022-001530-56

г. Саратов 24 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 24 мая 2023 года гражданское дело N 2-1080/34/2022 по иску Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" к Щукиной Прасковье Владимировне о взыскании излишне полученных сумм социального характера, по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области"

на решение мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" обратилось в суд с иском к Щукиной П.В. о взыскании излишне полученных сумм социального характера.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" отказано.

В поданной кассационной Государственное учреждение Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щукина П.В. является пенсионером по старости с 12 августа 1989 года.

С 25 ноября 1996 года Щукиной П.В. присвоен статус "Ветеран труда" и она имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке установленных ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О ветеранах".

На основании личного заявления Щукиной П.В. от 27 июня 2005 года распоряжением Комитета социальной защиты населения с 1 января 2005 года ей назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда.

Распоряжением ГУ ТО УСЗН (Новомосковский район) от 12 апреля 2022 года ежемесячная денежная выплата Щукиной П.В. как ветерану труда прекращена с 1 марта 2022 года в соответствии с Законом Тульской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" N 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года.

Из справки ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 серии МСЭ-2020 N N следует, что Щукиной П.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из представленного ОПФР по Тульской области личного дела получателя ЕДВ N 042463 в отношении Щукиной П.В. следует, что решением ОПФР по Тульской области от 10 марта 2022 года N 220000064875 ей назначена ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды ("данные изъяты" группа, п.1 ст. 28.1 ФЗ N 181, п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1).

Кроме того, из материалов личного дела получателя ЕДВ Щукиной П.В. также следует, что выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2020 N N в рамках межведомственного взаимодействия направлена в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение по месту жительства инвалида ФКУ "ГБ СМЭ по Тульской области "Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19".

ГУ ТО УСЗН 13 апреля 2022 года в адрес Щукиной П.В. направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных денежных сумм социального характера, с указанием на переплату, образовавшуюся в период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года размере 2 030 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ей спорных денежных сумм.

При этом судом первой инстанции установлено, что при подаче Щукиной П.В. 27 июня 2005 года заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, она не была проинформирована органом социальной защиты населения о том, что назначение ежемесячной денежной выплаты по иному основанию, в частности в связи с инвалидностью, является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, о котором она обязана своевременно сообщить компетентному органу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемая денежная сумма является социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Щукиной П.В. неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты ветерану труда за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года размере 2 030 рублей 86 копеек, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление Щукиной П.В. правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Новомосковского районного суда Тульской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" - без удовлетворения.

Судья