Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7809/2023[88-12318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Бибоснова Азамата Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бибоснова Азамата Михайловича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1854/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N33-9534/2022, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, выслушав пояснения Бибоснова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову Мишиной Н.А, действующей на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бибоснов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее по тексту - УМВД России по г. Саратову), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Саратовской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бибоснова А.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бибоснов А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, оснований для увольнения по указанным основаниям, допущенные нарушения при проведении служебной проверке.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Бибоснов А.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2005 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову - с сентября 2019 года.

По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области 3 февраля 2022 года, содержащее выводы о совершении Бибосновым А.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании условий для получения и получении денежных средств за наем жилого помещения, при отсутствии на то законных оснований, тем самым нанеся ущерб авторитету органов внутренних дел и государственной власти.

В ходе проверки установлено, что Бибоснову А.М, проходящему службу в полку ППСп УМВД России по г. Саратову, за проживание по адресу: "адрес", в период с 26 мая 2015 года по 25 апреля 2016 года, с 26 марта 2017 года по 25 февраля 2018 года и с 26 февраля 2018 года по 25 января 2019 года произведены выплаты за счет средств федерального бюджета на общую сумму 257110 руб. при том, что договоры найма жилого помещения являются фиктивными, по указанному адресу Бибоснов А.М, а также члены его семьи никогда не проживали.

Приказом УМВД России по г. Саратову от 11 февраля 2022 года Бибоснов А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 11 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Бибосновым А.М. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, а также используя заключение по результатам служебной проверки от 3 февраля 2022 года как одно из доказательств, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному к выводу об установлении факта совершения Бибосновым А.М. дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, а также соблюдения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суды обоснованно исходили из законности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Бибосновым А.М. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им порочащего проступка, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на незаконность заключения служебной проверки, основанного на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение служебной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, процедура проведения служебной проверки соблюдена, ее выводы основаны на собранных в ходе проверки доказательствах.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бибоснова Азамата Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: