Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7821/2023[88-11716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" к Гниломедовой Елене Николаевне о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1776/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-8663/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" Исайчевой А.А, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "САГА-С" Соболевой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, участвующего на основании части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" (далее по тексту - ООО "ГК "СДТ") обратилось в суд с иском к Гниломедовой Е.Н. о взыскании убытков.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "СДТ".

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ГК "СДТ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывается на наличие оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, ввиду наличия умышленных действий с его стороны, соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 августа 2015 г. между ООО "ГК "СДТ" и Гниломедовой Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гниломедова Е.Н. принята на работу в ООО "ГК "СДТ" на должность главного бухгалтера.

14 октября 2021 г. приказом ООО "ГК "СДТ" принято решение о проведении инвентаризации ООО "ГК "СДТ", в связи с невыходом на работу Гниломедовой Е.Н.

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка.

25 октября 2021 г, 29 октября 2021 г. ООО "ГК "СДТ" по адресу места жительства Гниломедовой Е.Н. направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованием предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу.

15 октября 2021 г. приказом ООО "ГК "СДТ" назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

По заданию ООО "ГК "СДТ" ООО "Аудит-сервис-С" составлен отчет об обнаруженных фактах "Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО "ГК "СДТ" Гниломедовой Е.Н. за период с 19 декабря 2016 г. по 14 октября 2021 г.

По результатам проведенной проверки установлено, что в связи с недобросовестными действиями Гниломедовой Е.Н. ООО "ГК "СДТ" причинен ущерб в размере 125986503, 75 руб.

2 декабря 2021 г. Гниломедовой Е.Н. повторно направлено уведомление, в котором сообщалось о результатах служебного расследования и установленных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Все направленные в адрес Гниломедовой Е.Н. уведомления оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "СДТ" о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, т.к. не получены письменные объяснения от ответчика, не составлен акт об отказе их представления, распоряжение о привлечении ответчика к материальной ответственности; не представлены доказательства заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; отсутствие обращения ООО "Спецдортехника" в правоохранительные органы по факту незаконных, по мнению истца, действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленных истцом документов не подтвержден факт умышленных действий ответчика, истцом не представлены доказательства соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гниломедова Е.Н. с 3 августа 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГК "СДТ" занимала должность главного бухгалтера.

Приказом ООО "ГК "СДТ" от 14 октября 2021 г. принято решение о проведении инвентаризации ООО "ГК "СДТ", в связи с невыходом на работу Гниломедовой Е.Н.

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка.

25 октября 2021 г, 29 октября 2021 г. ООО "ГК "СДТ" по адресу места жительства Гниломедовой Е.Н. направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованием предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу.

Согласно материалам дела, приказом ООО "ГК "СДТ" от 15 октября 2021 г. назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц. Основанием для проведения служебного расследования послужило отсутствие 12 октября 2021 г. главного бухгалтера ООО "ГК "СДТ" Гниломедовой Е.Н. на работе.

По заданию ООО "ГК "СДТ" ООО "Аудит-сервис-С" составлен отчет об обнаруженных фактах "Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО "ГК "СДТ" Гниломедовой Е.Н. за период с 19 декабря 2016 г. по 14 октября 2021 г.

Как следует из отчета, при анализе выписок по расчетному счету ООО "ГК "СДТ" выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у ООО "ГК "СДТ" отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно: за период с 19 декабря 2016 г. по 6 сентября 2017 г. на расчетный счет ООО "Спецдортехника" (юридический адрес: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, э 4, пом. 1, к 1, оф. 817) перечислены денежные средства в размере 15175659 руб, за период с 18 декабря 2017 г. по 13 июня 2019 г. в размере 29780486, 78 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты ООО "Спецдортехника" принадлежат ООО "САГА С", в связи с чем, ООО "ГК "СДТ" обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "САГА С" денежные средства в указанном размере переведены Гниломедовой Е.Н. с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются "заработной платой".

За период с 28 июня 2019 г. по 12 октября 2021 г. на расчетный счет ООО "Спецдортехника" (юридический адрес: "адрес", э 4, пом. 1, к 1, оф. 817) перечислены денежные средства в размере 68367869 руб. Единственным участником данного юридического лица является ФИО9 На основании решения от 17 мая 2021 г. указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

18 ноября 2019 г. денежные средства в размере 69700 руб. направлены на расчетный счет ООО "Спецдортехника" (юридический адрес: "адрес" корп. К, 1, эт. 1, пом. 7, ком.1). При проверке сведений о данной организации установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО "Глория" единственным участником которого является ФИО9

24 июля 2018 г. денежные средства в размере 251700 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Спецдортехника" (юридический адрес: "адрес". пом. 81 А), данная организация создана 24 января 2018 г, 30 января 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же, в период с 5 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. на расчетный счет ООО "Спецдортехника" (юридический адрес: "адрес", оф. 18) перечислены денежные средства в размере 4240895 руб, данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2021 г. комиссией ООО "ГК "СДТ" составлен акт о результатах служебного расследования из которого следует, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их в электронном виде в банковскую систему "Альфа Бизнес Онлайн" для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО "Спецдортехника", в графе ИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО "ГК "СДТ".

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "СДТ" к Гниломедовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Суждение суда первой инстанции, подержанное судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "СДТ" к Гниломедовой Е.Н. о взыскании материального ущерба в полном объеме о том, что с Гниломедовой Е.Н. не заключался договор о полной материальной ответственности, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений об основаниях возложения полной материальной ответственности на работника, в том числе, на главного бухгалтера организации.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, при реализации своих должностных обязанностей главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что основанием исковых требований ООО "ГК "СДТ" к Гниломедовой Е.Н, как к главному бухгалтеру Общества, на которую были возложены обязанности по выполнению всех работ, обуславливаемых должностью, на которую она принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия, являлось причинение Гниломедовой Е.Н. материального ущерба Обществу в результате ее умышленных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в формировании платежных поручений с указанием наименования получателя денежных средств основного контрагента ООО "Спецдортехника", ввода в графе "ИНН получателя" заведомо ложных данных ИНН, выгрузки их в электронном виде в банковскую систему "Альфа Бизнес Онлайн" для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований ООО "ГК "СДТ", исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, имеет установление факта умышленного причинения Гниломедовой Е.Н. ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ней условия о возложении на нее материальной ответственности в полном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО "ГК "СДТ" размера причиненного Гниломедовой Е.Н. материального ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации путем определения расхождений между наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, ошибочен. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

Между тем, факт умышленного причинения Гниломедовой Е.Н. ущерба работодателю при исполнении ею обязанностей главного бухгалтера, противоправность ее действий, а также соблюдение работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, подлежали проверке и установлению в ходе судебного разбирательства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца о наличии умышленных действий со стороны Гниломедовой Е.Н. в причинении ущерба работодателю, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в обоснование заявленных требований: отчету об обнаруженных фактах "Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО "ГК "СДТ" Гниломедовой Е.Н. за период с 19 декабря 2016 г. по 14 октября 2021 г, составленному по заданию ООО "ГК "СДТ" ООО "Аудит-сервис-С"; акту о результатах служебного расследования ООО "ГК "СДТ", составленного на основании первичных документов по операциям банков по расчетам с подрядчиками, в ходе которого установлено, что главный бухгалтер Гниломедова Е.Н. формировала платежные поручения и выгружала их в электронном виде в банковскую систему "Альфа Бизнес Онлайн" для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО "Спецдортехника", в графе "ИНН получателя" вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО "ГК "СДТ", в связи с чем, причинила ущерб в размере 125986503, 75 руб.; факту осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО "САГА-С", перевода денежных средств со счетов ООО "ГК "СДТ" на счета ООО "САГА-С", получения их в качестве заработной платы в размере 29780486, 78 руб, перечисления с указанной суммы в счет исполнения обязательств ООО "САГА-С" перед бюджетом и фондами денежных средств в размере 8100193, 97 руб.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд второй инстанции, о нарушении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, ввиду несоблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления работнику о представлении письменных объяснений по факту проведения инвентаризации, служебного расследования и причиненного ущерба, от получения которых Гниломедова Е.Н. уклонилась, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и инвентаризации к работодателю ответчик не обращался. Также закон не связывает материальную ответственность работника с изданием распоряжения работодателем о привлечении его к полной материальной ответственности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд г. Саратова.

Председательствующий:

Судьи: