Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7909/2023[88-11480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вапенского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании действий по предоставлению недостоверной информации о наличии просроченной задолженности, возложении обязанности представить информацию о наличии судебных актов, информацию об изменении учетной записи в кредитной истории, аннулировании записи об имеющейся просроченной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на бюро кредитных историй изменить учетную запись в кредитной истории

по кассационной жалобе Вапенского Сергея Ивановича на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Вапенского С.И, его представителя Тузину Е.В, поддержавших доводы жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Вапенский С.И. обратился в суд с иском к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" с учетом измененных требований просил признать действия ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" по предоставлению информации в отношении Вапенского С.И. в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" о просроченной задолженности Вапенского С.И. по кредитному договору N N от 17 января 2008 года недостоверными, возложить обязанность на ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" информацию о наличии судебных актов - решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 года по делу N N и определения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года по делу N N, предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Вапенского С.И. по кредитному договору N N от 17 января 2008 года, а именно аннулировать запись об имеющейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента получения судебного акта, возложить обязанность на АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" изменить учетную запись в кредитной истории Вапенского С.И. по кредитному договору N N от 17 января 2008 года, исключив ее как просроченное обязательство в течении 15 календарных дней с момента получения судебного акта, направив в адрес истца документы, подтверждающие исполнение судебного акта, взыскать в солидарном порядке с ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Баню" в пользу Вапенского

С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Феникс" возложена обязанность направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию о наличии решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 года, которым установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям о взыскании с Вапенского С.И. задолженности по кредитному договору N N от 17 января 2008 года и определения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2019 года, которым производство по гражданскому делу N N по иску ООО "Феникс" к Вапенскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 января 2008 года прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вапенскому С.И. отказано.

С ООО "Феникс" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Вапенский С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" (ранее имевшее наименование ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс") просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 17 января 2008 года между Вапенским С.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N N с лимитом задолженности 55 000 руб, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

15 мая 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по которому последнему перешли права по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 51 442 руб. 38 коп.

27 июля 2019 года ООО "Феникс" обратилось в Пролетарский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском к Вапенскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001736719 от 17 января 2008 года.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Вапенскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности, котором заявлено ответчиком. Как следует из содержания указанного решения суда, на момент обращения в суд, согласно представленному ООО "Феникс" расчету, размер задолженности Вапенского С.И. по кредитному договору составлял 51 442 руб. 38 коп.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2019 года, прекращено производство по гражданскому делу N N по иску ООО "Феникс" к Вапенскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 января 2008 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

23 марта 2021 года истец, ссылаясь на наличие вышепоименованных судебных актов, обратился в АО "Объединенное кредитное бюро", АО "Национальное бюро кредитных историй" с заявлениями, где просил внести изменения относительно информации о задолженности перед ООО "Феникс" по договору уступки с АО "Тинькофф Банк", в связи с тем, что она не соответствует действительности.

В ответ на заявление Вапенского С.И. АО "Национальное бюро кредитных историй" сообщило о том, что на основании полученных от АО "Тинькофф банк" данных, его кредитная история была оставлена без изменения и на момент получения заявления кредитная карта отображалась со статусом счета: "закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию", задолженность отсутствует относительно кредитной карты. Кроме того, указано, что на основании данных, полученных от ООО "Феникс", кредитная история истца была оставлена без изменения.

10 января 2022 года Вапенский С.И. обратился в АО "Тинькофф Банк" с досудебной претензией, в ответе на которую банк сообщил истцу, что кредитный договор продан в ООО "Феникс".

Вапенским С.И. суду представлены кредитные отчеты АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", где имеются его кредитные истории.

В кредитном отчете АО "Национальное бюро кредитных историй" содержатся данные о том, что АО "Тинькофф Банк" представлена информация по счету N N, открытому 17 января 2008 года, который имеет статус: счет закрыт - переведен на обслуживание в другую организацию. Задолженность - 0 рублей.

Из кредитных отчетов ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" в отношении субъекта кредитной истории Вапенского С.И, следует, ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" не являлись источниками формирования кредитной истории и какой -либо информации в указанные Бюро кредитных историй не представляли.

Считая указанные действия ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" незаконными, Вапенский С.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что, АО "Тинькофф Банк" предоставил информацию о кредитном договоре и сумме задолженности по нему на основании согласия истца, содержащегося в кредитном договоре, пришел к выводу об отказе в требованиях в части признания недостоверными или незаконными действий ответчиков, возложении на них обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи и аннулировании записи об имеющейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору, а также производных от них требований.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на ООО "Феникс" направить в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию о наличии судебных актов, суд, руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", которым на кредитную организацию возложена обязанность по сообщению в Бюро кредитных историй, в том числе, о вступивших в законную силу судебных актах по фактам рассмотрения судами споров по договорам кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что наличие судебного акта об отказе в иске в связи с пропуском срока не свидетельствует о том, что данного долга не было на момент передачи данных в бюро кредитных историй.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вапенского С.И. об отсутствии надлежащих доказательств его согласия на передачу информации в кредитную историю, суды правомерно сослались на условия представленного в дело договора, подписанного истцом.

Более того, их содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что сведения о задолженности истца по кредитному договору от 17 января 2008 года N N в адрес кредитных историй были предоставлены ответчиком как юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности и являющимся источником формирования кредитной истории в соответствии с пунктом 5.4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вапенского Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: