Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7925/2023[88-12317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Сурель Игоря Алексеевича к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", филиалу Публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Воронежэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-793/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-6802/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сурель И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее по тексту - ПАО "Россети Центр"), филиалу Публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Воронежэнерго" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования Сурель И.А. удовлетворены: признан незаконным приказ филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" N 360 лп-у от 20.12.2021 об увольнении Сурель И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Сурель И.А. восстановлен на работе в должности механика по ремонту транспорта Воронежского участка Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства Исполнительного аппарата филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" с 21.12.2021; с ПАО "Россети Центр" в пользу Сурель И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021 по 29.04.2022 в размере 178768 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 1 руб. С ПАО "Россети Центр" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5075 руб. 36 коп.

В поданной кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на систематическое неисполнение истцом распоряжений работодателя, законность приказа об увольнении.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр" Сергеев И.Н, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечил техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключился к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Сурель И.А. с 2 декабря 1996 года состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Воронежэнерго" (в настоящее время - филиал ПАО "Россети Центр - "Воронежэнерго"), с 31 декабря 2020 года занимал должность механика по ремонту транспорта Воронежского участка Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства Исполнительного аппарата филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго".

Приказом филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго"от 20 декабря 2021 г. Сурель И.А. уволен с занимаемой должности на основании пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

В качестве оснований издания указанного приказа явились: приказот 12 ноября 2021 г. о неисполнении приказа от 7 сентября 2020 г. "О запрете нахождения на территории предприятия без маски" Сурель И.А, а также заключение служебной проверки от 7 декабря 2021 г. (в рамках проведения соблюдения требований приказа от 7 сентября 2020 г. N317-ВР "О запрете нахождения на территории предприятия без маски").

В соответствии с приказом ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" от 7 сентября 2020 г. N317-ВР во исполнение Указа губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г. N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" начальникам РЭС, управлений, служб, отделов, участков служб, отделов и групп необходимо довести до подчиненного персонала следующие требования: о необходимости использования на территории Воронежской области средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); о запрете нахождения на территории предприятия без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); о соблюдении дистанции до коллег других граждан не 1, 5 метра (социальное дистанцирование).

Приказом ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" от 12 ноября 2021г. Сурель И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение вышеназванного приказа работодателяот 7 сентября 2020 г. - за нахождение на территории предприятия без защитной маски

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 г. приказ ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" от 12 ноября 2021г. признан незаконным, взыскана с ПАО "Россети Центр" в пользу Сурель И.А. компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 г. вышеназванное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурель И.А. к ПАО "Россети Центр" о признании приказа незаконным и его отменене, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

Согласно материалам дела, 7 декабря 2021 г. сотрудниками ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" составлен акт о нарушении Сурель И.А. трудовой дисциплины, что выразилось в его нахождении в производственном помещении без защитной медицинской маски в нарушение приказа работодателя от 7 сентября 2020 г. N317-ВР, а также отказе надеть маску после соответствующего замечания.

16 декабря 2021г. сотрудниками ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" составлен акт об отказе работника Сурель И.А. от предоставления объяснений по факту нарушений, выявленных в период проведения мероприятий по профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), 7 декабря 2021г.

В соответствии с выпиской из протокола N18 заседания профкома первичной профсоюзной организации "Воронежэнерго" профсоюзный комитет согласился с принятием проекта приказа о прекращении трудового договора с механиком по ремонту транспорта Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства Исполнительного аппарата филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" Сурель И.А. в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго"от 20 декабря 2021 г. Сурель И.А. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение им без уважительным причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сурель И.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, ввиду наложения взыскания без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующее поведение и отношение к труду, с учетом установленного судом факта вакцинации Сурель И.А. в целях профилактики новой коронавирусной инфекции, добросовестного отношения к труду за период работы с 1996 г.

Суды верно исходили из того, что в приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указано, в том числе, заключение служебной проверки от 7 декабря 2021 г, которое не составлялось, а сама служебная проверка не проводилась.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, Сурель И.А. восстановлен на работе в должности механика по ремонту транспорта Воронежского участка Службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства Исполнительного аппарата филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" с 21.12.2021 г.; с ПАО "Россети Центр" в пользу Сурель И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021 г. по 29.04.2022 г. в размере 178768 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 1 руб. (в заявленном истцом размере).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ПАО "Россети Центр" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие оснований для увольнения работника за систематическое неисполнение служебных обязанностей, судебная коллегия находит влияющими на законность принятых судебных актов, поскольку судом сделан вывод о признании увольнения незаконным, ввиду наложения дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и отношения к труду.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: