Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7941/2023[88-11110/2023]

N 88-11110/2023

N 13-167/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Степанчак Дарьи Игоревны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Степанчак Дарьи Игоревны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанчак Д.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения созданного для разрешения конкретного дела третейского суда от 18 марта 2022 года по делу N эд25/023/2022-ГГИ, указав в обоснование требований, что вышеназванным арбитражным решением ее исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения отказано.

В кассационной жалобе Степанчак Д.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда первой инстанции не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Степанчак Д.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда от 18 марта 2022 года удовлетворены исковые требований Степанчак Д.И. к Степанчаку В.С. о разделе совместно нажитого имущества с передачей ФИО1 в собственность имущественной доли ответчика в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, летнюю кухню, гараж, сарай, расположенные по адресу: "адрес". Прекращен режим совместной супружеской собственности на имущественную (супружескую) долю ФИО1 в отношении земельного участка площадью 895 кв.м, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома общей площадью 62, 6 кв.м, кадастровый N, летней кухни площадью 20, 4 кв.м, кадастровый N, гаража площадью 19, 3 кв.м, кадастровый N, сарая площадью 15 кв.м, кадастровый N, распложенных по адресу: "адрес", с одновременной передачей в собственность имущественной семейной доли ответчика (нажитой в браке) в размере 1/2 истцу ФИО1

Прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 895 кв.м, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом общей площадью 62, 6 кв.м, кадастровый N, летнюю кухню площадью 20, 4 кв.м, кадастровый N, гараж площадью 19, 3 кв.м, кадастровый N, сарай площадью 15 кв.м, кадастровый N, распложенные по адресу: "адрес".

На Степанчак Д.И. возложена обязанность оплаты по кредитному договору N 161684 от 23 декабря 2021 года, заключенному между Степанчак Д.И, Степанчаком В.С, Мисевриным В.А, с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России", с другой стороны. Постановлено считать все платежи, произведенные Степанчак Д.И. по кредитному договору N 1616842 от 23 декабря 2021 года с момента принятия настоящего арбитражного решения, платежами, совершенными Степанчак Д.И. единолично. Степанчак В.С. и созаемщик Мисеврин В.А. освобождены от обязанности оплаты по кредитному договору N 1616842 от 23 декабря 2021 года до момента неисполнения обязательств по этому кредитному договору Степанчак Д.И. Также третейским судом сторонам и третьему лицу разъяснены условия и последствия освобождения Степанчака В.С. и Мисеврина В.А. от обязанности оплаты по кредитному договору N 1616842 от 23 декабря 2021 года до момента неисполнения обязательств по этому кредитному договору Степанчак Д.И.

Со Степанчака В.С. в пользу Степанчак Д.И. взысканы денежные средства оплаченные истцом в качестве компенсации понесенных ею расходов по оплате арбитражного сбора в размере 30 000 рублей.

Установлены сроки исполнения арбитражного решения в части взыскания денежных средств немедленно.

Разъяснено сторонам и третьему лицу указание на отлагательное совершение действий в части принудительного исполнения арбитражного решения (пункт 4 резолютивной части настоящего арбитражного решения), которое не препятствует принудительному исполнению арбитражного решения в части взыскания с ответчика судебных третейских расходов в размере 30 000 рублей.

ИФНС по Тарасовскому району Ростовской области рекомендовано освободить Степанчака В.С. от обязанности оплаты налога не недвижимое имущество, поименованное в пункте 4 резолютивной части настоящего арбитражного решения с возложением обязанности уплаты налоговых платежей в качестве собственника имущества, поименованного в пункте 4 резолютивной части настоящего арбитражного решения на Степанчак Д.И.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что решением третейского суда рассмотрен вопрос о правоотношениях, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, которые имеют публично-правовой характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется, в связи с чем отказал Степанчак Д.И. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2022 года по делу N эд25/023/2022-ГГИ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований материального и процессуального закона, поскольку для исковых требований о признании права собственности в отношении объектов недвижимого имущества установлена исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Заложенный законодательством смысл нормы статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что раскрывается специфика третейского разбирательства, в рамках которого принцип законности, сохраняя безусловное значение, проявляется вместе с тем не столько в формально-догматическом плане, а, скорее, с ориентацией на активное выявление, выражение и использование в качестве критериальной основы для принятия юрисдикционного акта так называемой естественно-социальной нормативности, характеризующей в данном случае объективные реалии первичного правопорядка в виде обычной (традиционной) практики делового оборота - разумеется, в той мере и постольку, в какой и поскольку соответствующая нормативность укладывается в фундаментальные принципы российского правопорядка.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, как правильно установлено судом, поскольку решением третейского суда признано право собственности Степанчак Д.И. на объекты недвижимости, то переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации. При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанчак Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Судья