Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7971/2023[88-14299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбцевой ФИО11 к Попковой ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Попковой ФИО13 на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя ответчика Попковой О.А. по доверенности Заика В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зыбцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Попковой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что она является наследником по завещанию к имуществу Больших И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставленным тем ДД.ММ.ГГГГ завещанием. Наследственное имущество состоит из "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес", оформить наследственные права на которое она не может ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Ссылаясь на отсутствие осведомленности о наличии завещания в ее пользу, получение информации об этом лишь из уведомления нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, просила о восстановлении судом срока для принятия наследства.

Решением Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный Зыбцевой Л.Н. иск удовлетворен.

Судом постановлено о восстановлении Зыбцевой Л.Н. срока для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти Больших И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Попкова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Больших И.А. являлся собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес", в "адрес".

21.12.2021 года умер Больших И.А, после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде вышеуказанной квартиры.

При жизни Больших И.А. распорядился своим наследственным имуществом посредством совершения 24.06.2021 года завещания, в соответствии с которым спорная квартира была завещана им Зыбцевой Л.Н, истцу по делу, а все остальное имущество, включая находящееся в спорной квартире, - ответчику Попковой О.А.

За принятием наследства, оставшегося после смерти Больших И.А, как наследник по завещанию обратилась Попкова О.А.

В рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершего Больших И.А. по обращению ответчика, 22.06.2022 года нотариусом истцу Зыбцевой Л.Н. было сообщено о наличии наследственного имущества, ее правах на наследство в связи с оставленным Больших И.А. в ее пользу завещанием и о пропуске ею установленного срока для принятия наследства, с разъяснением права на его восстановление в судебном порядке.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Зыбцевой Л.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности наличия у Зыбцевой Л.Н. уважительных причин, препятствовавших принятию ею в установленный законом 6-месячный срок наследства, оставшегося после смерти Больших И.А, и наличия в связи с этим правовых оснований для его восстановления, а также своевременного обращения в суд за восстановлением данного срока.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судами обосновано установлено, что такая совокупность указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства у Зыбцевой Л.Н. имелась.

Так, отклоняя доводы ответчика в обоснование своих возражений, по сути повторяющие доводы кассационной жалобы, нижестоящие суды, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, исходя из отсутствия между истцом и умершим наследодателем каких-либо родственных отношений, свойственной и иной тесной связи, пришли к правильному выводу об отсутствии у Зыбцевой Л.Н. в период установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Больших И.А. - с 21.12.2021 года по 21.06.2022 года, осведомленности о наличии в ее пользу сделанного Больших И.А. завещательного распоряжения в соответствии с которым она является наследником по завещанию спорной квартиры, и получении указанной информации лишь за рамками данного срока - 22.06.2022 года, из уведомления, направленного ей нотариусом.

При этом обращение в суд Зыбцевой Л.Н. за восстановлением срока для принятия наследства имело место в течение 6 месяцев с момента получения указанной информации - 18.07.2022 года.

Неоднократное сообщение при жизни Больших И.А. истцу своих намерений оформить такого рода завещания в ее пользу, как обоснованно указано нижестоящими судами, носило лишь предположительный характер и не свидетельствовало о наличии у Зыбцевой Л.Н. достоверных сведений о фактическом оставлении Больших И.А. спорного наследственного имущества ей.

Осведомленность Зыбцевой Л.Н. о смерти Больших И.А, не свидетельствует об ее осведомленности о наличии спорного завещания.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям кассатора, все доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе и видеозапись, на которую Попкова О.А. ссылается в своей кассационной жалобе, оцененная судом, как не подтверждающая осведомленность не только Зыбцевой Л.Н. о наличии завещания, но и самой Попковой О.А, выяснявшей в разговоре с истцом вопрос о его наличии в связи с отказом нотариуса сообщить ей указанные сведения, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие Попковой О.А, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи