Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7973/2023[88-11718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Романа Владимировича к Водопьяновой Людмиле Николаевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горшкова Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о возмещении убытков, связанных с невозможностью сдачи в аренду с 2 сентября 2020 года по 11 марта 2021 года нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 307 229 руб. 83 коп, из которых 283 500 руб. - сумма неполученной арендной платы, а 23 729 руб. 83 коп. - сумма коммунальных платежей.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горшков Р.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Водопьянова Л.Н. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, Горшков Р.В. с 28 сентября 2016 года является собственником нежилого помещения N N, расположенного в "адрес".

Ранее указанное помещение принадлежало ФИО10, который на основании договора от 1 января 2014 года передал его в аренду ответчику Водопьяновой Л.Н.

С 1 января 2020 года договорные отношения между сторонами фактически прекращены, нежилое помещение возвращено арендатором собственнику.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей Горшков Р.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о взыскании денежных средств. Водопьянова Л.Н. предъявила встречный иск к Горшкову Р.В, ФИО11 о взыскании излишне уплаченных сумм по договору аренды.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 года, с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39 466 руб. 66 коп, с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. Тем же решением произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено к взысканию с Горшкова Р.В. в пользу Водопьяновой Л.Н. 360 533 руб. 34 коп.

Кроме того, Горшков Р.В. обращался в суд с иском к Водопьяновой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему помещения при использовании его по договору аренды. Водопьянова Л.Н. предъявила встречный иск о взыскании расходов по проведению ремонта в нежилом помещении в связи с затоплениями, о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты установки охранно-пожарной сигнализации. В рамках рассмотрения спора судом дважды назначались экспертизы. В последующем Водопьянова Л.Н. от встречного иска отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года, с Водопьяновой Л.Н. в пользу Горшкова Р.В. взысканы денежные средства в размере 203 544 руб.

1 февраля 2020 года нежилое помещение сдано Горшковым Р.В. ФИО12 на основании договора аренды N N на срок до 31 декабря 2020 года.

1 июля 2020 года ФИО13 возвратил помещение Горшкову Р.В.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в связи данными судебными спорами, назначением экспертиз с осмотром помещения, а также необоснованного предъявления ответчиком встречного иска и последующего отказа от него, истец не мог сдавать помещение в аренду, а также компенсировать за счет арендатора коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между действиями ответчика по обращению в суд, ее поведением в рамках рассмотрения споров и невозможностью сдачи помещения в аренду отсутствует причинно-следственная связь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что невозможность сдачи истцом нежилого помещения в аренду и получение соответствующего дохода не находится в причинной связи с поведением ответчика. Проведение в указанный период судебных экспертиз в отношении нежилого помещения объективно не препятствовало заключению истцом договоров аренды это помещения с третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: