Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7976/2023[88-11719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Кристины Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Блохина К.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила суд с учетом требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, почтовые расходы - 1 575 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Блохиной К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 313 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи - 397 рублей, расходы по отправке искового заявления - 310 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений - 868 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 6 639 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего "данные изъяты" по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО7, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки BMW 645CI, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Блохиной К.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".

29 января 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

13 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в признании случая страховым, указав, что имеющиеся повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, сославшись на заключение ООО "АТБ-Саттелит".

26 февраля 2021 года в СПАО "Ингосстрах" истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой было отказано.

Истец не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

1 июня 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N N, которым в удовлетворении требований Блохиной К.Н. было отказано в связи с несоответствием имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП. При принятии решения финансовый уполномоченный, руководствовался заключением ООО "Овалон" N N от 19 мая 2021 года.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО "Эталон Оценка". Согласно заключению которого N N от 16 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 800 рублей, без учета износа - 533 116 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 612 500 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N N от 30 марта 2022 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки BMW 645СI, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет с учетом износа - 192 300 рублей, без учета износа - 313 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не обоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также производные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определениях о назначении судебной экспертизы суд подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с проведенной судебной экспертизой были предметом оценки судов и обосновано отклонены. Суды приняли данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмены судебных актов. Ходатайства ответчика были разрешены судами в установленном порядке, мотивированно отклонены. Судами не установлены обстоятельства, ставящие по сомнение проведенное исследование в рамках назначенной судом экспертизы в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "Экспертный Совет" была предметом рассмотрения судов, получила правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: