Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7981/2023[88-11111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятниковой Ольги Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Телятникова Сергея Петровича, к Головановой Ульяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Головановой Ульяны Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Головановой У.А. и ее представителя Напалкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Конопельцева Л.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Телятникова О.В, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Телятникова С.П, обратилась в суд с исковым заявлением к Головановой У.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2022 года ответчик, управляя автомобилем марки Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Е 515 ОЕ 13, следуя по проезжей части дороги, совершила наезд на пешехода Телятникова С.П, 23 марта 2016 года рождения, которому в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Несовершеннолетнему потерпевшему были причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях случившегося, он испытал боль, унижение, страх за жизнь, эмоциональный шок, после случившегося боится проезжающих мимо транспортных средств. Ответчик после произошедшего ДТП не извинилась, мер по возмещению компенсации морального вреда в добровольном порядке не приняла, в период нахождения несовершеннолетнего на стационарном и амбулаторном лечениях о ходе его лечения, процессом восстановления его состояния здоровья после ДТП, в котором она является причинителем вреда, не интересовалась.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года с Головановой У.А. в пользу несовершеннолетнего Телятникова С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Головановой У.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 года в отношении транспортного средства Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Е 515 ОЕ 13, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года решение суда изменено, снижен размер взысканной с Головановой У.А. в пользу несовершеннолетнего Телятникова С.П. компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Голованова У.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен исключительно по вине последнего, в то время как ее действия являлись правомерными, следовательно, исключающими ее ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года водитель Голованова У.А, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Е 515 ОЕ 13, следуя по проезжей части дороги, расположенной во дворе дома N 38/1 по ул. Школьная в р.п. Луховка города Саранск Республики Мордовия в направлении дороги сообщением село Кочкурово - город Саранск Республики Мордовия, и двигаясь со скоростью примерно 15 км/ч, совершила наезд на пешехода Телятникова С.П, 23 марта 2016 года рождения, перебегавшего проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения автомобиля, из-за припаркованного по левому краю проезжей части дороги автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 386/2022(М) от 26 мая 2022 года потерпевшему причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом лобной кости справа с переходом на медиальные отделы верхней стенки орбиты, ушибы мягких тканей лба справа, правой скуловой области, ушиб мягких тканей, ссадина нижней части челюсти, справа, ссадины подбородочной области справа, контузия правого глазного яблока: кровоподтек, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ссадины правой кисти, правого коленного сустава с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После произошедшего ДТП водитель Голованова У.А. вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая госпитализировала пострадавшего.

Телятникова О.В. и Телятников П.Н. являются родителями несовершеннолетнего Телятникова С.П, 23 марта 2016 года рождения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП прекращено, материал направлен в отделение по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия для принятия решения по подведомственности.

Из заключения автотехнической экспертизы N 1601 от 9 августа 2022 года, проведенной в рамках проверки по факту ДТП от 26 апреля 2022 года, следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Toyota Starlet не располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода, в момент начала движения последнего в сторону полосы движения автомобиля Toyota Starlet в поле его зрения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Starlet Головановой У.А. не расходились с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях несоответствий требованиям настоящего пункта Правил не усматривается. В данной дорожной ситуации пешеход Телятников С.П. должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

Постановлением следователя следственного отделения по расследованию ДТП СУ МВД России по Республике Мордовия от 11 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Головановой У.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 151, 1070, 1079, 1083, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действовавшего на момент рассмотрения дела судом, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетнему потерпевшему Телятникову С.П. причинены физические и нравственные страдания в результате наезда на него автомобиля, которым управляла Голованова У.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, установив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, перенесенные несовершеннолетним Телятниковым С.П. нравственные и физические страдания, исходя из медицинских данных, характеризующих состояние его здоровья в период с момента госпитализации до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции взыскал с Головановой У.А. в пользу несовершеннолетнего Телятникова С.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласился, указав, что в действиях малолетнего потерпевшего Телятникова С.П. не было грубой неосторожности.

Вместе с тем, изменяя решение суда и снижая размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, непосредственно имевшие место перед произошедшим ДТП, а именно то, что малолетний потерпевший Телятников С.П. гулял во дворе многоквартирного дома по месту жительства вместе со своей матерью Телятниковой О.В, которая поднялась в квартиру, оставив сына на игровой площадке под надзором сестры Телятниковой С.П, 2012 года рождения. В свою очередь, Телятникова С.П. ушла с игровой площадки к подъезду жилого дома. Оставшийся без фактического присмотра со стороны законного представителя малолетний Телятников С.П. побежал от игровой площадки в сторону подъезда и выбежал на проезжую часть на внутри придомовой территории из-за припаркованного автомобиля, после чего попал под автомобиль под управлением ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда малолетнему потерпевшему Телятникову С.П.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний малолетнего Телятникова С.П, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с Головановой А.А. в пользу Телятникова С.П, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела, а также необратимых последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Головановой У.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе относительно правомерности ее действий, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Ульяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи