Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8074/2023[88-10841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мул ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мул ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Мул ФИО11. по доверенности и ордеру адвоката Карташова ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего АО "Банк Город" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Измайлова ФИО12 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мул ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Город" и Мул ФИО15. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 22500000 рублей, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский счет заемщика N в АКБ "Банк Город". В обеспечении обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и ФИО40. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и Мул ФИО17 был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по настоящему договору являются квартиры N, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определили залоговую стоимость квартир в целом в сумме 13779000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Город" и Кватернюком ФИО18 был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с условиями которого Банком были отчуждены права по кредитным обязательствам заемщиков, в том числе и права требования к Мул ФИО19

Приказом Банка России NОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации АО "Банк Город" с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 марта 2017 года конкурсный управляющий АО "Банк Город" обратился в рамках обособленного спора с заявлением о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В рамках рассмотрения данного заявления Арбитражным судом г. Москвы применены последствия недействительности сделок, а именно, права требования АО "Банк Город" восстановлены. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Мул ФИО20 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9573000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартир N расположенных по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 13779 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований АО "Банк Город" к поручителю ФИО39. в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Взыскана с Мул ФИО22 в пользу АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9573000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартир N, расположенных по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 29444800 рублей.

В кассационной жалобе Мул ФИО23. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Город" и Мул ФИО24. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 22500000 рублей, под 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Условиями пункта 2.1 Договора предусмотрено предоставление Банком кредита в безналичной форме, путем перечисления всей денежной суммы на текущий банковский счет заемщика N в АКБ "Банк Город" (ЗАО).

В обеспечении обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и ФИО38. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между АО "Банк Город" и Мул ФИО26 был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по настоящему договору являлись квартиры N расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора об ипотеке стороны определили залоговую стоимость квартир в целом в сумме 13779000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Город" и Кватернюком ФИО28. был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с условиями которого Банком были отчуждены права по кредитным обязательствам заемщиков, в том числе и права требования к заемщику Мул ФИО27

Приказом Банка России NОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации АО "Банк Город" с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года АО "Банк Город" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО "Банк Город" обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка ФИО29 в пользу Банка денежных средств в размере 63403850, 20 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка ФИО30 в пользу Банка денежных средств в размере 63403850, 20 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования АО "Банк Город" к Мул ФИО31. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму задолженности 9573000 рублей, восстановлено право Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Мул ФИО32. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Договора ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено право требования Банка к поручителю ФИО37. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Мул ФИО35 по кредитному договору.

При разрешении настоящего обособленного спора принимала участие Мул ФИО34

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была востребована задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что поручитель ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры N, расположенные по адресу: "адрес", были объединены Мул ФИО41 в одно жилое помещение с присвоением кадастрового номера N, общей площадью 270, 2 кв.м.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих факт заключения кредитного договора с Мул ФИО42, а также перечисления кредитных средств заемщику, при этом исходил из пропуска АО "Банк Город" срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения кредитного договора конкурсным управляющим были представлены копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Мул ФИО44 копия дополнительного соглашения N-З к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО45 копия графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кватернюком ФИО46 и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы вышепоименованных документов после признания договора уступки права требования Кватернюк ФИО43 не возвратил конкурсному управляющему Банка.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что Мул ФИО47. на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ передала на хранение в ООО "Магнит" собственные оригиналы кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора ипотеки.

Также, судом установлено, что ранее Кватернюк ФИО48 обращался с иском в суд к Мул ФИО51 о взыскании задолженности по кредитному договору, представив копии поименованных выше кредитных документов, решение Железнодорожного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Кватернюка ФИО49. к Мул ФИО50 был удовлетворен, в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Кватернюку ФИО52 к Мул ФИО53. отказано по основаниям признания судебным актом Арбитражного суда г. Москвы недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора, получение заемщиком суммы кредита, допущенные нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом признал срок исковой давности истцом не пропущенным, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не установилначальную продажную стоимость предметов залога, назначил по делу судебную оценочную экспертизы, проведение которой поручил АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия оригиналов кредитного договора не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае кредитный договор был заключен и подписан сторонами, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Применительно к положениям статей 160, 161, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался, распорядившись по собственному усмотрению зачисленной суммой кредита.

Более того, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между "Банком Город" и Мул ФИО54 и требования Банка как кредитора и залогодержателя были восстановлены.

В свою очередь применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания незаключенности договора по безденежности лежит именно на заемщике, Мул ФИО55 соответствующих доказательств ни в рамках обособленного спора, ни в настоящем деле представлено не было, кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не был признан.

При установленных по делу обстоятельствах заключения кредитного договора и наличия неисполненных заемщиком обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В данном случае, срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования к заемщику Мул ФИО56 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено и у Банка отсутствовало право истребовать задолженность, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок прерывался судебной защитой, договор цессии был признан недействительной сделкой и права Банка судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены с момента совершения недействительной сделки, в свою очередь с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановлений суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мул ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: