Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-809/2023-(8Г-31291/2022)[88-8856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. Н. к акционерному обществу "Альфа Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ГринМани", акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк в лице Владимирского отделения", обществу с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект", акционерному обществу "Центр Долгового Управления", обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "МикроКлад", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "АМКЦ", Воршавской Е. А. об отмене запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Николаевны

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Васильевой Н.Н. - Васильева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ГринМани", акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк в лице Владимирского отделения", обществу с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект", акционерному обществу "Центр Долгового Управления", обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "МикроКлад", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "АМКЦ", Воршавской Е.А. об отмене запрета на регистрационные действия, указав, что 26 сентября 2018 года она приобрела автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска с VIN: N и государственным регистрационным знаком N у Воршавской Е.В, в отношении которого судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку запрет установлен после возникновения права собственности, то он является незаконным и нарушает право собственности истца, лишая его возможности осуществить постановку транспортного средства на регистрационный учет, и как следствие, законно использовать спорный автомобиль.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая на доказанность факта возникновения у истца права собственности на транспортное средство.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в подтверждение факта приобретения автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска с VIN: N государственный регистрационный знак N был представлен договор купли-продажи от 26 сентября 2018 года между Васильевой Н.Н. и Воршавской Е.А.

В период с 16 ноября 2018 года по 11 сентября 2020 года судебными приставами ОСП Железнодоржного района г. Барнаула по Алтайскому краю было возбуждено девять исполнительных производств о взыскании с Воршавской Е.А. денежных средств, в рамках каждого из которых выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты" 2008 года выпуска с VIN: N государственный регистрационный знак N собственником которого значилась Воршавская Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 223, 551 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из недоказанности возникновения у истца прав собственности на спорный автомобиль, поскольку факт заключения между Васильевой Н.Н. и Воршавской Е.А (должником по девяти исполнительным производствам) договора купли-продажи спорного автомобиля своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки 26 сентября 2018 года, в том числе передачи транспортного средства истцу, выполнении регистрационных действий в отношении транспортного средства истцом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он был обязан снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности не имеется оснований для признания нового собственника транспортного средства получившим право на допуск к участию в дорожном движении.

Также обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и препятствием по договору отчуждения автомобиля от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

При этом с момента составления договора купли-продажи автомобиля 26 сентября 2018 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности истца на автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были ли проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: