Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8149/2023[88-12076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Плотникова А.П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги Плотникова А.П.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 г, с учетом исправления описки определением суда от 28 мая 2021 г, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 г, АО "ГСК "Югория" отказано, данное решение изменено, снижен размер взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу Плотникова А.П. неустойки с 400 000 руб. до 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по жалобе Плотникова А.П. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2019 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменено, с АО ГСК "Югория" в пользу Плотникова А.П. взыскана неустойка в размере 20 861 руб. 55 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак N, под управлением Плотникова А.П. в связи с чем, 4 июля 2018 г. он обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

12 июля 2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" произведен осмотр ТС Lexus GS300 госномер N и составлен акт осмотра.

25 июля 2018 г. Плотникову А.П. почтой направлено направление на СТОА ИП ФИО5, с приложением уведомления.

27 июля 2018 г. страховщику поступила претензия ФИО6, действующего в интересах Плотникова А.П. (вх.N 01-09/330) с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

1 августа 2018 г. ООО НИЦ "Система" подготовлен акт экспертного исследования, согласно которому, все повреждения на ТС Lexus GS300 государственный регистрационный знак N с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

6 августа 2018 г. Плотникову А.П. направлен отказ в выплате страхового возмещения.

13 августа 2018 г. страховщику от ИП ФИО7 поступило уведомление о компенсации вреда на основании заключенного 30 июля 2018 г. между Плотниковым А.П. и ИП ФИО7 договора о компенсации вреда по факту ДТП от 05 июня 2018 г. В соответствии с данным договором ИП ФИО7 30 июля 2018 г. полностью возместил причиненный Плотникову А.П. ущерб выплатив Плотникову А.П. денежные средства в размере 347 700 руб.

6 сентября 2018 г. страховщику поступила претензия ИП ФИО7 с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы, выплатить неустойку, в чем ему страховщиком было отказано.

В связи с данным отказом ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, просил взыскать в свою пользу с АО "ГСК "Югория" 347 700 руб. - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченные Плотникову А.П, 10 000 руб. -расходы по оценке, 55 632 руб. - неустойку за период с 04 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г, неустойку с 20 сентября 2018г. по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 648, 50 руб. - почтовые расходы, 1 850 руб. - расходы связанные с изготовлением копий искового заявления, 1 500 руб. - расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, 540 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу ИП ФИО7 взыскано 347 692, 50 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оценку ущерба, 4 310, 50 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании неустойки ИП ФИО7 отказано. В решении арбитражного суда содержится вывод о том, что по условиям заключенного между Плотниковым А.П. и ИП ФИО7 договора, последний имеет право на получение возмещения только в пределах выплаченной суммы то есть - 347 700 руб.

30 сентября 2019 г. АО "ГСК "Югория" исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области, в пользу ИП ФИО7 списано 372 964, 17 руб.

9 октября 2019 г. от Плотникова А.П. страховщику поступило заявление о выплате неустойки за период с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. К данному заявлению было приложено дополнительное соглашение от 01 октября 2019 г. к договору о компенсации вреда от 30 июля 2018 г, согласно которому ИП ФИО7 и Плотников А.П. договорились о том, что п. п. 1.1 и 1.2. договора о компенсации вреда от 30 июля 2018 г. включают в себя только права требования, утвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2019 г, предмет договора о компенсации вреда от 30 июля 2018 г. не включает в себя передачу права требования неустойки и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должником.

3 декабря 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Плотникова А.П. принято решение об удовлетворении требований Плотникова А.П. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Плотников А.П. обратился с заявлением в страховую компанию 4 июля 2018 г, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24 июля 2018 г, а решение Арбитражного суда о взыскании страхового возмещения в пользу ИП ФИО7 было исполнено страховщиком 30 сентября 2019 г, то в пользу Плотникова А.П. подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что у Плотникова А.П. отсутствуют основания требования неустойки за указанный период времени. АО "ГСК "Югория" указывало на то, что 30 июля 2018 г. Плотников А.П. получил заявленное возмещение в связи с рассматриваемым ДТП от ИП ФИО8 и поскольку Плотникову А.П. было компенсировано возмещение вреда в полном объеме 30 июля 2018 г. то период нарушения его прав составил только с 25 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания в пользу Плотникова А.П. неустойки за заявленный период с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. Оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным в пользу Плотникова А.П. неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами АО "ГСК "Югория" о том, что Плотников А.П. не имеет права на получение неустойки за период с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г, расценил заключенный между Плотниковым А.П. и ИП ФИО7 договор как договор цессии, пришел к выводу о том, что права Плотникова А.П. были нарушены и в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что Плотникову А.П. 30 июля 2018 г. было произведено полное возмещение причиненного ущерба, период в течение которого было нарушено право Плотникова А.П. на возмещение причиненного ущерба составил с 25 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в сумме 20 861 руб. 55 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в большем размере за иной период (с 25 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г.), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи