Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8162/2023[88-11114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года по обращению потребителя Лешкова Ильи Александровича

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя финансового уполномоченного Белова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее - финансовый уполномоченный) N У-22-46920/5010-005 от 19 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Лешкова И.А.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Лешкова И.А. взыскана часть страховой премии в размере 62 752 рублей 67 копеек. Однако, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным необоснованно не было принято во внимание, что из двух заключенных с Лешковым И.А. договоров страхования только один заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Так, между Лешковым И.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены договоры страхования N U541ABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья и N CCOPABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного N У-22-46920/5010-005 от 19 мая 2022 года по обращению потребителя Лешкова И.А. отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-22-46920/5010-005 от 19 мая 2022 года по обращению потребителя Лешкова И.А.

В судебном заседании 26 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27 апреля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2020 года между Лешковым И.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N CCOPABVMQ92010242130 на сумму 849 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стандартная процентная ставка по кредиту составляет 11, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 8, 5 % и равняется разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих Индивидуальных условий.

24 октября 2020 года между Лешковым И.А. и ООО "АльфаСтрахование-жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья N CCOPABVMQ92010242130, по условиям которого страховая сумма и сумма страховой выплаты по настоящему полису-оферте определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту, предоставленному Лешкову И.А. банком в рамках договора потребительского кредита от 24 октября 2020 года на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы 750 000 рублей.

Страховая премия по указанному договору составила 12 780 рублей.

Страховые риски по указанному договору включают смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, и установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Кроме того, 24 октября 2020 года между Лешковым И.А. и ООО "АльфаСтрахование-жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы N U541ABVMQ92010242130, по условиям которого страховая сумма и сумма страховой выплаты по настоящему полису-оферте определяется в размере 750 000 рублей.

Страховая премия по указанному договору составила 86 220 рублей.

Страховые риски по указанному договору включают смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по договору потребительского кредита N CCOPABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года были исполнены Лешковым И.А. в полном объеме 26 февраля 2022 года.

Лешков И.А. обратился в ООО "АльфаСтрахование-жизнь" с требованием о возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

10 марта 2022 года Лешкову И.А. была возвращена страховая премия, уплаченная им в рамках договора страхования N CCOPABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года.

В возврате страховой премии в рамках договора страхования N U541ABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года было отказано.

Претензия Лешкова И.А. о выплате денежных средств также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-2246920/5010-005 от 19 мая 2022 года с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Лешкова И.А. взыскана часть страховой премии по договору страхования N U541ABVMQ92010242130 в размере 62 752 рублей 67 копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оба договора страхования, заключенные между Лешковым И.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", подписаны в один день вместе с кредитным договором, на одну страховую сумму, по одним и тем же рискам и имеют сходные условия. При этом Лешков И.А, заключая сразу два договора страхования со сходными условиями, в которых содержится отсылка на обеспечение исполнения его обязательств по договору потребительского кредита N CCOPABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года, исходил из их взаимосвязи и рассматривал их как единую сделку в силу условий заключения данных договоров.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договоров страхования N CCOPABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года и N U541ABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования N U541ABVMQ92010242130 от 24 октября 2020 года является самостоятельным договором, не был заключен исключительно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения с Лешковым И.А. договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Предоставление Лешкову И.А. дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору в размере 8, 5 % годовых, а именно ее понижение на 3 % по отношению к стандартной процентной ставке (11, 5 % годовых) было связано с его волеизъявлением на заключение договора страхования в отношении страховых рисков "Смерть заемщика" и "Инвалидность заемщика" при условии, что страховое событие (события) могло наступить именно в результате несчастных случаев, о чем прямо указано в заявлении на получение кредита наличными (том 1 л.д. 101-102).

Данное право на получение Лешковым И.А. соответствующего дисконта было реализовано путем заключения с ответчиком договора страхования N CCOPABVMQ92010242130. Именно данный договор суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал договором страхования, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом досрочное исполнение обязательств по кредитному договору повлекло реализацию права, предусмотренного частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно на частичный возврат уплаченной страховой премии, которая была возвращена Лешкову И.А. по его заявлению 10 марта 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по второму договору страхования возврат части страховой премии по вышеуказанным льготным правилам невозможен, поскольку заключение договора страхования N U541ABVMQ92010242130, о возврате части страховой премии по которому Лешковым И.А. было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному, не ставилось в зависимость от возможности заключения с ним кредитного договора. При этом условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств Лешкова И.А. Сами условия договора страхования не предусматривают, что выгодоприобретателем по нему (в случае наступления страхового события) является АО "Альфа-Банк" как кредитор по кредитному договору. Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, на основании которых был заключен договор страхования N U541ABVMQ92010242130, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо (раздел - "Определения").

Исходя из условий договора страхования N U541ABVMQ92010242130, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" установлена единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать, о чём прямо в нем указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение второго договора страхования N U541ABVMQ92010242130 не было предусмотрено в качестве обязательного при заключении кредитного договора.

Таким образом, на 24 октября 2020 года Лешковым И.А. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены два самостоятельных договора страхования жизни и здоровья, по условиям одного из которых страховые риски "Смерть" и "Инвалидность" признаются страховыми событиями при их наступлении в результате несчастных случаев (внешних событий), а по условиям другого наступление страховых событий в результате несчастных случаев не отнесены к таковым.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заключение договора страхования N U541ABVMQ92010242130 явилось добровольным волеизъявлением Лешкова И.А. и не было связано с одним из условий обеспечения исполнения кредитного договора. Заключение данного договора также не повлекло для Лешкова И.А. предоставление ему дисконта в целях снижения процентной ставки по кредиту и не являлось обязательным по условиям кредитного договора.

При написании заявления на получение кредита от 24 октября 2020 года Лешков И.А. был поставлен в известность, что заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5)", в последующем по которой был оформлен полис-оферта, является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Решение о выборе данной услуги не было поставлено в зависимость от принятия банком решения о предоставлении кредита.

Сведений о том, что вышеуказанные договоры страхования оспорены, признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую финансовым уполномоченным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи