Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8171/2023[88-11115/2023]

N 88-11115/2023

N 13-2-2/2022 (дело N 2-2-2/2019)

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Дениса Анатольевича к Корниенко Любови Ивановне о возложении обязанности произвести снос надворной постройки

по кассационной жалобе Корниенко Любови Ивановны

на определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Елистратова Д.А. к Корниенко Л.И. о сносе надворной постройки отказано. На Корниенко Л.И. возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил "СП 5.13130.2009", Сводом правил "СП 8.13130.2009" - "Системы противопожарной защиты".

9 июня 2021 года Корниенко Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 года определение Кировского районного суда Калужской области от 6 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Корниенко Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 45 000 рублей за оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июля 2022 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 55 952 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 100 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 января 2023 года, с Корниенко Л.И. в пользу Елистратова Д.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 44 776 рублей.

В кассационной жалобе Корниенко Л.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявлений Елистратова Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 45 000 рублей за оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 июля 2022 года Елистратов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корниенко Л.И. судебных расходов в размере 55 952 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора по существу, из которых расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 100 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Интересы Елистратова Д.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представляла адвокат Чистопрудова Л.В, действовавшая на основании ордера.

Согласно копии квитанции серии АА N 000070 от 9 августа 2021 года Елистратов Д.А. произвел плату в размере 45 000 рублей в кассу Коллегии адвокатов Калужской области "Региональная Калужская коллегия адвокатов" за оказанные услуги адвоката Чистопрудовой Л.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные Елистратовым Д.А. расходы необходимыми, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Корниенко Л.И. в пользу Елистратова Д.А. расходов на оплату услуг представителя Чистопрудовой Л.В. за представление интересов Елистратова Д.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование Елистратова Д.А. о взыскании судебных расходов в размере половины стоимости оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 19 776 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на Корниенко Л.И. на основании выводов строительно-технической экспертизы была возложена обязанность приобрести установку пожаротушения и установить противопожарный водопровод в соответствии со Сводом правил "СП 5.13130.2009", Сводом правил "СП 8.13130.2009" - "Системы противопожарной защиты".

Отказывая во взыскании остальной части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Корниенко Л.И. понесенных истцом судебных издержек и расходов, а также их размером, определенном судом.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Корниенко Л.И. о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявлений Елистратова Д.А. о взыскании судебных расходов, а равно о неполучении второго заявления истца о взыскании судебных расходов, прямо противоречат материалам дела и доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов от 21 июля 2022 года была направлена заявителем в адрес Корниенко Л.И. 21 июля 2022 года (почтовый идентификатор 24961163003126) и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" получена адресатом 22 июля 2022 года (л.д. 114), а о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 25 августа 2022 года, Корниенко Л.И. была извещена надлежащим образом (л.д. 128), ранее представила письменные возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 70-73), а также обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Калявкиной С.И. (л.д. 120, 121-123).

Принимая во внимание вышеизложенное, судья суда кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Корниенко Л.И, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие Корниенко Л.И. в осуществлении права на судебную защиту.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья