Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8205/2023[88-11991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклагина Д.А. к Бартеневу А.А, Борзовой И.А, Борзову О.В, Телегиной М.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску Бартенева А.А. к Баклагину Д.А, Борзовой И.А, Борзову О.В, Телегиной М.Г. о выделении доли из права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Баклагина Д.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Баклагина Д.А. - Никитина О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баклагин Д.А. обратился в суд с иском к Бартеневу А.А, Борзовой И.А, Борзову О.В, Телегиной М.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 269 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением "адрес". Ему принадлежит 1/4 доля, Бартеневу А.А. - 1/4 доля, Телегиной М.Г. - 1/8 доля, Борзову О.В. - 1/16 доля, Борзовой И.А. - 1/16 доля, Токмаковой Е.В. - 1/4 доля. У него имеется возможность выделить свою долю и включить её в состав принадлежащего ему другого самостоятельного земельного участка. С этой целью кадастровым инженером ООО "Курская служба недвижимости" Гаковым А.И. проведено межевание и подготовлен межевой план.

Уточнив исковые требования Баклагин Д.А. просил прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю в указанном земельном участке, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 817 кв.м. согласно варианту 1 схемы N 4 заключения экспертизы НП "Курский центр судебной экспертизы", изменить доли ответчиков в данном земельном участке: за Бартеневым А.А. признать право общей долевой собственности на 66/100 долей, за Телегиной М.Г. - на 18/100 долей, Борзовой И.А. - на 8/100 долей, Борзовым О.В. - на 8/100 долей.

Бартенев А.А. обратился с встречным иском к Баклагину Д.А, Борзовой И.А, Борзову О.В, Телегиной М.Г. о выделении доли в праве общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером N. Между участниками долевой собственности определен порядок пользования земельным участком. Кадастровым инженером Мухановой Т.В. 4 февраля 2022 года подготовлен межевой план по выделению ему доли в земельном участке по площади, соответствующей размеру принадлежащей ему доли.

Просил выделить в его собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ранее установленным порядком пользования земельным на основании межевого плана от 4 февраля 2022 года.

Решением Курского районного суда Курской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года в удовлетворении иска Баклагину Д.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Бартенева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске Баклагину Д.А. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Баклагин Д.А, Бартенев А.А, Борзова И.А, Борзов О.В, Телегина М.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 269 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением "адрес".

На основании соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком от 20 ноября 2013 г. между Бильдиной С.И. и Телегиной М.Г, являвшимися собственниками земельного участка с кадастровым номером N (по 1/2 доле) часть земельного участка должна использоваться под дорогу для проезда, провоза грузов, перемещения транспортных средств и обеспечения доступа к образованным из массива земельным участкам, ориентировочная площадь данной дороги должна быть не менее 560 кв.м.

Постановлением Администрации Курского района Курской области от 28 августа 2020 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: земельный участок категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в территориальной зоне Ж1 (зона малоэтажной жилой застройки), общей площадью 1 163 кв.м, местоположением "адрес" образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Баклагину Д.А, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Баклагину Д.А. предписано обеспечить выполнение кадастровых работ в соответствии со схемой расположения земельного участка, а также реализовать право на обращение без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в соответствии с п. 18 ст. 1110 Земельного кодекса РФ.

Во исполнение данного постановления по заказу Баклагина Д.А. кадастровым инженером ООО "Курская служба недвижимости" Гаковым А.И. проведено межевание земельного участка и подготовлен межевой план от 20 октября 2020 г.

По заказу Бартенева А.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план от 4 февраля 2022 г. по образованию двух участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером N и выделения из него 1/4 доли Бартенева А.А.

Между сторонами (Баклагиным Д.А. и Бартеневым А.А.) спора по местоположению границ выделяемых земельных участков нет.

Судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы", технически возможен выдел 1/4 доли, принадлежащей Баклагину Д.А. по варианту N1 в индивидуальных долях (схема N3: ЗУ-1, площадью 817 м2). Проезд и проход к вновь выделяемому земельному участку ЗУ-1 остается существующий, с территории земель общего пользования - ул.Мечты. Площадь участка соответствует размеру, приходящемуся на его идеальную долю. Остальным собственникам Бартеневу А.А, Телегиной М.Г, Борзовой И.А, Борзову О.В, Токмаковой Е.В. предполагается выделить в общую долевую собственность земельный участок ЗУ-2 площадью 2 452 м2 в границах, согласно схеме N 3 приложения. Проезд и проход к вновь выделяемому участку ЗУ-2 предполагается осуществлять по существующей дороге общего пользования, с территории земель общего пользования - с ул. Мечты через участок с кадастровым номером N предназначенный для размещения объектов ЖКХ, и фактически используемый для проезда. Также проезд и проход к вновь выделяемому участку ЗУ-2 возможен с территории земель общего пользования - с ул.Пляжная земельного участка ЗУ-2, выделяемого в общую долевую собственность составляет 2 452 м2, что соответствует площади участка, приходящейся на сумму идеальных долей указанных собственников. При существующих размерах, конфигурации, местоположении на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, а также размерах, конфигурации и местоположении смежных земельных участков, предлагаемый на усмотрение суда вариант N 2 выдела 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N является технически единственно возможным, поскольку, в случае разработки иных вариантов, обеспечить беспрепятственный доступ с территории земель общего пользования, к вновь выделяемым участкам, не представится возможным.

Новые доли собственников в земельном участке, оставшемся после выдела 1/4 доли Баклагина Д.А, исходя из размеров принадлежащих им долей в исходном земельном участке с кадастровым номером N составят следующие величины: Бартенев А.А. - 33/100 долей; Телегина М.Г. - 18/100 долей; Борзова И.А. - 8/100 долей; Борзов О.В. - 8/100 долей; Токмакова Е.В. - 33/100 долей.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером N имеются участки, в отношении которых установлены ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 Земельного кодекса РФ, а именно: земельный участок N /1 площадью 12 м2, земельный участок N площадью 6, 0 м2, земельный участок N /3 площадью 530 м2, земельный участок N /4 пл. 464 м2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение землеустроительной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Баклагина Д.А. исключает возможность удовлетворения встречных требований, поскольку данный вариант является единственным в представленных условиях, но при этом реализация указанного варианта выдела обеспечивает права только одного участника общей долевой собственности и исключает возможность выдела своей доли остальными участниками общей долевой собственности, при этом суд учел, что выдел может привести к необходимости частичного переноса ряда объектов и прокладки дороги к участкам собственников по данной улице, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков участок используется для доступа к расположенным на смежных участках домовладениях длительное (более 3 лет) время, учел также, что участок отсыпан щебнем и обеспечивает удобный доступ круглый год, использование иных возможностей доступа затруднено из-за расположения строений на земельных участках и отсутствия альтернативной дороги как таковой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Баклагину Д.А, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бартенева А.А.

Бартеневым А.А. судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Баклагина Д.А. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суды обоснованно пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, изначально формировался с целью обеспечения доступа собственников к принадлежащим им участкам и находящимся на них жилым домам и приобретая 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок Баклагин Д.А. должен был осознавать невозможность использования общего имущества исключительно в личных целях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Курского районного суда Курской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклагина Д.А. - без удовлетворения.