Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8226/2023[88-11704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезрина Николая Константиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Мезрина Н.К. Орлова П.С, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, установила

Мезрин Н.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование" страховая компания) о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Просил взыскать соответчика страховое возмещение в размере 46 183 рублей 12 копеек, неустойку с 22 мая 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 102 905 рублей 64 копеек, с 7 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 461 рубля 83 копеек в день, расходы по оплате досудебной экспертизы - 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 248 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 460 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мезрина Н.К. взысканы страховое возмещение в размере 46 183 рублей 12 копеек, неустойка за период с 22 мая 2022 года по 26 октября 2022 года - 31 499 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 11 545 рублей 78 копеек, почтовые расходы - 248 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, неустойка с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 461 рубля 83 копеек в день, но не более суммы страхового лимита, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в требованиях. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, указывает, что судами не учтено, что истец в бланке заявления о страховом возмещении избрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, Мезрину Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Qutlander, государственный регистрационный знак N.

13 апреля 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

29 апреля 2022 года Мезрин Н.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт выдано не было, 16 мая 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 300 рублей.

1 июня 2022 года Мезрин Н.К. обратился в страховую компанию с заявлением о согласовании ремонта транспортного средства, поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания.

6 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" доплатило истцу страховое возмещение в размере 49 100 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года.

Как следует из материалов представленных финансовым уполномоченным, для решения вопроса, связанного с обращением Мезрина Н.К, была организована экспертиза в ООО "Броско", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 234 583 рубля 12 копеек, с учетом износа - 188 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, распределив судебные расходы.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном в рамках рассмотрения обращения Мезрина Н.К. финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Вопреки доводам кассационной жалобы том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения в виде выплаты денежных средств опровергается материалами дела.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, заполнение заявления о страховом возмещении в страховую компанию не может быть трактовано как соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения. В заявлении Мезрин Н.К. согласился на замену формы страхового возмещения в случае, если страховая компания в процессе рассмотрения заявления установит обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: