Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8241/2023[88-12782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Ларисы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспримо" об истребовании трудовой книжки хранящейся у работодателя, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серебряковой Ларисы Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-8950/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Серебряковой Л.И. и ее представителя Анненковой Е.Е, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспримо" (далее по тексту - ООО "Экспримо") об истребовании трудовой книжки хранящейся у работодателя, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 марта 2022 года исковые требования Серебряковой Л.И. удовлетворены частично: на ООО "Экспримо" возложена обязанность выдать Серебряковой Л.И. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ от 24 ноября 2020 г.; с ООО "Экспримо" в пользу Серебряковой Л.И. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180234 рублей 82 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО "Экспримо" в пользу Серебряковой Л.И. взыскана с 5 марта 2023 года до даты фактической выдачи трудовой книжки исходя из расчёта 386 рублей 77 копеек (средний дневной заработок) х количество рабочих дней задержки; с ООО "Экспримо" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5104 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 марта 2022 года отменено в полном объеме, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой Л.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Серебрякова Л.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку имелись препятствия в трудоустройстве без подтверждения стажа и опыта работы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебрякова Л.И. с 06.09.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экспримо", занимала должность телемаркетолога.

23.04.2019 г. у Серебряковой Л.И. родился ребенок.

С 09.07.2019 г. Серебряковой Л.И. ООО "Экспримо" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

06.11.2020 г. Серебрякова Л.И. обратилась в ООО "Экспримо" с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив заявление на электронный адрес ООО "Экспримо".

Приказом от 06.11.2020 г. трудовой договор, заключенный между ООО "Экспримо" и Серебряковой Л.И, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку Серебряковой Л.И. внесена запись об увольнении с 06.11.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14.01.2022 г. Серебряковой Л.И. по почте от ООО "Экспримо" получено письмо с приложением приказа об увольнении от 06.11.2020 г. и справок, связанных с работой в ООО "Экспримо".

Разрешая заявленные требования Серебряковой Л.И. о возложении на ООО "Экспримо" обязанности выдать трудовую книжку с датой увольнения в день выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Серебряковой Л.И. об увольнении работодателем получено 24.11.2020 г, с приказом об увольнении истица не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, что свидетельствует о дискриминации в отношении истца, в связи с чем, возложил на ООО "Экспримо" обязанность выдать Серебряковой Л.И. трудовую книжку с записью об увольнении 24.11.2020 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Серебряковой Л.И, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что порядок и основания изменения даты увольнения приведены в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрены основания для изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исковые требования о признании увольнения незаконным Серебряковой Л.И. в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

В судебном акте апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на длительность задержки работодателем выдачи трудовой книжки и на наличие оснований для взыскания компенсации за ее задержку, судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными, поскольку Серебряковой Л.И. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и отказа в приеме на работу при отсутствии трудовой книжки.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Ларисы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: