Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8296/2023[88-12146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанниковой ФИО11 к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Сметанниковой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Сметанниковой ФИО13 по доверенности Микаилова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Чертовикову ФИО15 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сметанникова ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является наследником к имуществу ФИО33 которому на праве собственности принадлежала 1/1200 земельная доля (пай) в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", невыделенной на местности площадью 21480500 кв.м, с кадастровым номером N. Данный земельный пай перешел ее отцу ФИО34 как наследнику по закону после смерти ФИО31

На основании вышеизложенного Сметанникова ФИО20 просила суд установить факт принятия наследства после смерти ее отца ФИО36 признать за ней право собственности на 1/410 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования Сметанниковой ФИО22 удовлетворены, признано за Сметанниковой ФИО23. право на 1/410 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в порядке наследования по закону после смерти ФИО35

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сметанниковой ФИО25 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сметанникова ФИО26. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере 1, 79 га, не выделенную на местности, из земель колхоза им. М.Горького на основании Постановления Главы администрации Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела представлена копия указанного постановления, из информации администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списки членов колхоза им. Горького в качестве приложения к данному постановлению отсутствуют.

Из представленной в материалы дела копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" (предыдущий кадастровый N), общей площадью 7354870 кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес" следует, что за ФИО29 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/410 долю указанного земельного участка.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право на 1/1200 долей земельного участка для сельскохозяйственного производства категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 21480500 кв.м, по адресу: "адрес", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего является истец Сметанникова ФИО32

Из письма УФСГРКиК по Московской области от 15 декабря 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21480500 кв.м, по адресу: "адрес"" был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, данные земельные участки в целом охватывают площадь около 21480500 кв.м. и имеют значительное количество собственников.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 21480500 кв.м, по адресу: "адрес" снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "архивный".

По сведениям ЕГРН право ФИО8 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступивших в законную силу судебных актов, в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровым номерами N, N, N, право собственности на долю за ФИО8 не зарегистрировано, при этом в реестровых делах не обнаружены судебные акты, на основании которых за ФИО8 прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Из письма УФСГРКиК по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенного анализа выявлено наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержится актуальная информация об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, уточненной площадью 6871570 кв.м, по адресу: "адрес" В дело также представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, из которой следует право общей долевой собственности ряда граждан, среди которых Глухов ФИО37 собственником доли не значится.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО8 на долю земельного участка возникло в порядке наследования после смерти ФИО7, доказательств прекращения в установленном законом порядке этого права не имеется, Сметанникова ФИО38 приняла наследство, включая спорную долю земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемую долю земельного участка в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверяя законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была истребована информация из УФСГРКиК по Московской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах ФИО8 и из записи о вещных правах наследодателя истца на долю в размере 1/1200 на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N установлено, что была произведена регистрация права ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и погашена запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что право собственности ФИО8 на 1/1200 долю на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N было прекращено при жизни наследодателя, действия УФСГРКиК по Московской области о совершении указанных регистрационных действий не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными не были признаны, при этом истец приняла наследство после смерти отца, пришел к выводу об отказе истцу в судебной защите избранным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 131, 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером N был изменен, в результате его раздела собственниками долей были образованы и поставлены на кадастровый учет несколько земельных участков, принадлежность ФИО8 права на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером N было прекращено и не было восстановлено при жизни наследодателем в установленном законом порядке, согласно сведениям ЕГРН указанное право собственности не вошло ни в один из образованных земельных участков при разделе исходного земельного участка, соответственно на день открытия наследства после смерти ФИО8 1/410 доля как объект в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N наследодателю не принадлежала, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/410 долю образованного из исходного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанниковой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: