Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8338/2023[88-11117/2023]

N 88-11117/2023

N 2-2131/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Переверзева Евгения Эдуардовича

по кассационной жалобе Переверзева Евгения Эдуардовича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Переверзева Е.Э. задолженности по договору займа N от 11 апреля 2014 года в размере 365 866 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 33 копейки.

29 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Переверзева Е.Э. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору займа N N от 11 апреля 2014 года в размере 365 866 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 33 копейки.

Копия данного судебного приказа была направлена заявителю 8 августа 2022 года, однако возвратилась отправителю.

14 ноября 2022 года мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска от 16 ноября 2022 года Переверзеву Е.Э. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 29 июля 2022 года, Переверзев Е.Э. обратился с кассационной жалобой на него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, так как мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку задолженность по договору займа N 625/0051-0233782 от 11 апреля 2014 года им полностью погашена.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "ЭОС" требования бесспорными, основанными на условиях договора займа N 625/0051-0233782 от 11 апреля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Переверзевым Е.Э.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "ЭОС" в приказном производстве, равно как не подтвержден переход уступки права требования от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "ЭОС" по спорному договору займа в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "ЭОС" права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2131/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Переверзева Евгения Эдуардовича отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право на предъявление требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья