Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8353/2023[88-11119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Петровича к Симоненкову Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, признании неустановленными границы земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Захарова Владимира Петровича

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Захаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Симоненкову А.С. о признании землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N недействительным, местоположения границ этого земельного участка неустановленным, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков: ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Дьяконовский сельсовет, "адрес", ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Дьяконовский сельсовет, "адрес". Свой земельный участок истец унаследовал после смерти матери ФИО8, умершей в 2003 году. В 2004 году при межевании земельного участка ответчиком истец подписал ему акт согласования местоположения границ, так как границы были определены объектами искусственного происхождения и споров не вызывали. Однако в 2017 году при межевании своего земельного участка истцом было выявлено, что границы принадлежащего ему земельного участка накладываются на границы земельного участка ФИО2

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 3 августа 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Симоненкову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда в части удовлетворения иска было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования с указанием на то, что местоположение границы между земельными участками было согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись Захарова В.П. в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика.

При ознакомлении с землеустроительным делом истец обнаружил, что в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика от 16 марта 2006 года стоит не его подпись. Несмотря на то, что по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Захарова В.П. в акте согласования границ выполнена не Захаровым В.П, а другим лицом, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров В.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Симоненков А.С, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров В.П. является собственником земельного участка площадью 3350 кв.м с кадастровым номером 46:17:040201:72, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Луговая, д. 8.

Собственником смежного земельного участка площадью 3199 кв.м с кадастровым номером 46:17:040201:56, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Дьяконово, ул. Луговая, д. 9, является Симоненков А.С.

Границы земельного участка, принадлежащего Захарову В.П, в предусмотренном законом порядке не установлены, границы принадлежащего Симоненкову А.С. земельного участка установлены в законном порядке, сведения о них внесены в ЕГРН.

В 2017 году Захаров В.П. провел межевание своего земельного участка, при этом по результатам вычисления определенных границ площадь участка составила 3350 кв.м.

При обращении в Управление Росреестра по Курской области было выявлено, что определенные Захаровым В.П. границы земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:72 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 46:14:040201:56, принадлежащего Симоненкову А.С.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 3 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом, исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:72 по координатам межевого плана от 10 января 2018 года, выполненного кадастровым инженером Трушиным Б.П, на Симоненкова А.С. возложена обязанность полностью демонтировать забор с фундаментом вдоль границы земельных участков от точки н16 до точки н17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда в части удовлетворения иска Захарова В.П. к Симоненкову А.С. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56 в 2006 году, строения литер N 1 на земельном участке с кадастровым номером 46:17:040201:72 не было, в связи с чем прохождение границы земельных участков под строением, которое было возведено Захаровым В.П. в последующие годы, не является реестровой ошибкой.

Судом также установлено, что на момент согласования Симоненковым А.С. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56 в 2006 году Захаров В.П. не был собственником земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:72, поскольку до 2003 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:72 являлась Захарова Е.С, а право собственности на Захарова В.П. на земельный участок было им приобретено на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 24 декабря 2009 года, следовательно, в 2006 году при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56 у Захарова В.П. отсутствовало право на их согласование.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же сторонами, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также того обстоятельства, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56 в 2006 году законный правообладатель земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:72 отсутствовал.

Поскольку вопрос о реестровой ошибке ранее был исследован и судом установлено, что реестровая ошибка при определении координат принадлежащего ответчику Симоненкову А.С. земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56 не допущена, координаты данного земельного участка установлены по данным ЕГРН правильно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Захаровым В.П. исковых требований к Симоненкову А.С. о признании недействительным землеустроительного дела, признании неустановленными границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Захарова В.П, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе о незаконности установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Захаровым В.П. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи