Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8403/2023[88-12193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению по иску Домнина Николая Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о перерасчете пенсии, включении периодов работы в страховой стаж

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ранее - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области)

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1679/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 33-9881/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Тузова Ю.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Домнин Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ- ОПФР по Саратовской области) о перерасчете пенсии, включении периодов работы в страховой стаж.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования Домнина Н. В. удовлетворены частично: в страховой стаж Домнина Н. В. включены периоды его работы: водителем в ООО "РАХКО" 1 января 2006 года по 10 января 2006 года; водителем ИП Рамазанов В.М. с 1 января 2011 года по 5 января 2011 года; автослесарем по ремонту техники ООО "Мостотряд N 21" с 1 апреля 2016 года по, с 4 по 8 с апреля 2016 года, с 11 по 13 апреля 2016 года, 23-29 мая 2016 года, 9-11 октября 2016 года, 30 октября 2016 года; водителем в ООО "НГС" с 13 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 1-2 декабря 2016 года, 31 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Домнину Н. В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена ответчика ГУ - ОПФР по Саратовской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ОСФР по Саратовской области) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОСФР по Саратовской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований Домнина Н.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для зачета спорных период в страховой стаж истца, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за указанные периоды, наличие расхождений в представленных истцом документах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Домнина Н.В, в период с 14 апреля 2003 года по 10 января 2006 года истец работал водителем ООО "РАХКО"; с 1 июня 2010 года по 5 января 2011 года работал водителем у ИП Рамазанова В.М.; с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года - водителем в ООО "Мостотряд N 21"; с 1 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года - водителем в ООО "НефтеГазСервис".

Каких-либо неправильных или неточных сведений указанные записи в отношении данных периодов работы Домнина Н.В. в трудовой книжке не содержится. Записи о работе заверены подписью директора и печатью организации, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении работника.

Судом первой инстанции установлено, что в страховой стаж Домнина Н.В. ответчиком включены в бесспорном порядке периоды работы в должности водителя ООО "РАХКО" с 14 апреля 2003 года по 31 декабря 2005 года; в должности водителя ИП Рамазанова В.М. с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года; в должности водителя ООО "Мостотряд N 21" с 2 апреля 2016 года по 3 апреля 2016 года, с 9 апреля 2016 года по 10 апреля 2016 года, с 14 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года, с 30 мая 2016 года по 8 октября 2016 года, с 12 октября 2016 года по 29 октября 2016 года, 31 октября 2016 года; в должности водителя ООО "НефтеГазСервис" с 1 ноября 2016 года по 12 ноября 2016 года, с 14 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, с 23 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 3 декабря 2016 года по 9 декабря 2016 года, с 13 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 20 января 2017 года, с 23 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 8 июня 2017 года по 21 июня 2017 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Домнина Н.В. в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт работы истца в указанных должностях в данных организациях, в связи с чем, неуплата страховых взносов работодателем не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, Федерального закона N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ОСФР по Саратовской области в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для изменения размера пенсии, в связи с включением спорных периодов в страховой стаж, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку в удовлетворении требований Домнина Н.В. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии судом отказано.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: