Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8420/2023[88-15607/2023]

N 88-15607/2023 (N2-1264/2019)

г. Саратов 1 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лавренова ФИО6 к Кореневской ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, по заявлению Лавренова ФИО8 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченной части судебного производства, по кассационной жалобе Кореневской ФИО9

на определение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 г. Лавренов Г.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченной части судебного производства, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда, мотивированное получением копии вышеназванного определения только 13 июля 2021 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 г, процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченной части судебного производства восстановлен.

В кассационной жалобе Кореневская О.А. просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя заявление Лавренова Г.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 112 ГПК РФ и исходили из того, что частная жалоба Лавренова Г.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания подана по истечении установленного законом срока, 26 июля 2021 г, однако заявителем приведены причины уважительности пропуска для восстановления срока его обжалования, поскольку сведения о получении и направлении в адрес Лавренова Г.В. копии указанного определения в материалах дела отсутствуют, копия определения получена им за пределами срока обжалования, а частная жалоба подана в течении 15 дней с момента получения копии определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства проверены.

Доводы кассационной жалобы Кореневской О.А. о наличии у истца достаточной возможности для ознакомления с материалами дела и получения копии определения суда, о затягивании им сроков и злоупотреблении правом по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневской ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман