Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8432/2023[88-12551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Сергея Анатольевича к Куликову Максиму Вячеславовичу, Можаровскому Алексею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шинкаренко Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Шинкаренко С.А. Куликовских Г.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Шинкаренко С.А. обратился в суд с иском к Куликову М.В. и Можаровскому А.Г, изменив основания иска, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 712 руб. 33 коп, а также проценты на сумму долга по день фактического возвращения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 024 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года иск удовлетворен. Судом с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, проценты за период с 19 апреля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 104 712 руб. 33 коп, проценты на сумму 3 000 000 руб. по день фактического возврата долга, в равных долях с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Шинкаренко С.А. к Куликову М.В, Можаровскому А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С Куликова М.В. в пользу Шинкаренко С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, проценты за период с 19 апреля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 104 712 руб. 33 коп, проценты на сумму 3 000 000 рублей по день фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 024 рублей.

В удовлетворении иска Шинкаренко С.А. к Можаровскому А.Г. -отказано.

В кассационной жалобе Шинкаренко С.А. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, что Шинкаренко С.А. передал Куликову М.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве аванса за услуги по поиску и оформлению в аренду помещения площадью 212, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В подтверждение передачи денежных средств истец предоставил расписки от 25 сентября 2020 года и 17 ноября 2020 года.

В расписках указано, что поручителем по расписке является Можаровский А.Г, который удостоверил указанное своей подписью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив безосновательное получение Куликовым М.В. денежных средств от истца, а также признав подпись в расписках Можаровского А.Г. фактическим заключением договора поручительства, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за их пользование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Куликов М.В. получив от истца денежные средства не исполнил возложенные на него в расписке обязательства, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Шинкаренко С.А. денежных средств и процентов за их пользование, распределив судебные расходы.

В указанной части судебный акт по доводам жалобы не оспаривается, в связи с чем, данные выводы суда не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования к Можаровскому А.Г, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с поручителем не согласованы существенные условия обеспечиваемого обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы истца, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец Можаровскому А.Г. денежных средств не передавал, в силу чего у последнего не могло возникнуть обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: