Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8475/2023[88-12557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых Игоря Ивановича к Горбачеву Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Горбачева Валерия Ивановича к Вялых Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозовой Ирины Игоревны к Горбачеву Валерию Ивановичу, Вялых Игорю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горбачева Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Горбачева В.И. Зубкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Вялых И.И. обратился в суд с иском к Горбачеву В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего 12 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 185 900 руб, а также расходов на оплату услуг эксперта - 8 000 руб.

Горбачев В.И. обратился в суд со встречным иском к Вялых И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 238 660 руб. 44 коп.

Третье лицо Морозова И.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горбачеву В.И. и Вялых И.И, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 635 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 24 августа 2022 года, с Горбачева В.И. в пользу Вялых И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскан вред в размере 59 100 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С Вялых И.И. в пользу Горбачева В.И. в счет возмещения вреда взыскано 119 330 руб. 22 коп, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 2 793 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С Горбачева В.И. в пользу Морозовой И.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 317 500 руб, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 4 775 руб, с Вялых И.И. в пользу Морозовой И.И. взыскано 317 500 руб, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 4 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда города Курска от 24 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Вялых И.И. к Горбачеву В.И. о возмещении вреда удовлетворены.

С Горбачева В.И. в пользу Вялых И.И. в счет возмещение вреда взыскано 118 200 руб.

Горбачеву В.И. в иске к Вялых И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Исковые требования Морозовой И.И. удовлетворены частично.

С Горбачева В.И. в пользу Морозовой И.И. взыскано 635 000 руб. В удовлетворении требований к Вялых И.И. - отказано.

В кассационной жалобе Горбачев В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, "данные изъяты", в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля КИА-РИО, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горбачева В.И, автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Морозовой И.И, и автомобиля Мерседес-Бенц GLK220, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вялых И.И.

Все водители являлись собственниками транспортных средств, гражданская ответственность водителей Горбачева В.И. и Вялых И.И. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску от 12 июля 2021 года за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Горбачев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление по делу об административном правонарушении Горбачевым В.И. обжаловано не было.

Судами установлено, что в момент ДТП водитель Горбачев В.И, управляя автомобилем КИА РИО, выезжая со второстепенной дороги, на перекресток, водитель Морозова И.И, управлявшая автомобилем АУДИ А6, двигалась по главной дороге, следом за ним двигался автомобиль Мерседес-Бенц GLK220, под управлением Вялых И.И, скорость движения потока составляла 60-65 км/час.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N, проведенной экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, механизм ДТП 12 июля 2021 года с участием автомобилей сторон, представляет собой столкновение левой стороной передней части автомобиля АУДИ А6 с левым утлом переднего бампера автомобиля КИА РИО под углом, приблизительно 45%, при движении автомобиля КИА РИО справа налево и навстречу относительно движения автомобиля АУДИ А6. Вследствие такого контакта передней левой частью автомобиля АУДИ А6 у него возник разворачивающий момент против часовой стрелки, что повлекло его разворот и контакт его правой стороной передней части с левой стороной автомобиля КИА РИО.

В момент первоначального контакта передней левой частью переднего бампера автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 с задней правой частью заднего бампера автомобиля АУДИ А6 автомобили располагались под некоторым углом друг к другу, что обеспечило в большей мере их скольжение, нежели внедрение с образованием значительных разрушений. Такой контакт указанными частями автомобилей Мерседес-Бенц GLK220 и АУДИ А6 при их попутном движении в одном ряду возможет при выезде (смещении) из занимаемого ряда какого-то из автомобилей, что обеспечивается при совершении столкновения автомобиля АУДИ А6 с автомобилем КИА РИО в результате возникшего разворота автомобиля АУДИ А6 против часовой стрелки и его ухода из занимаемого ряда влево, на полосу встречного движения.

Для обеспечения указанных условий столкновения автомобилей Мерседес-Бенц GLK220 и АУДИ А6 должно было предшествовать столкновение последнего с автомобилем КИА РИО.

Рассматривая версию относительно того, что первичным в ходе ДТП было столкновение автомобилей Мерседес-Бенц GLK220 и АУДИ А6, а затем столкновение последнего с автомобилем КИА РИО, эксперт указал, что для обеспечения контакта передней левой частью автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 с задней правой частью автомобиля АУДИ А6, при котором формируются повреждения, образовавшееся у транспортных средств, требуется изменения направления движения автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 вправо (его выход из занимаемого ряда) при движении за автомобилем АУДИ А6, то есть между автомобилями должен образоваться некоторый угол.

Однако, по делу достоверно установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 из занимаемого ряда не выходил, поскольку по правому ряду дороги двигались попутно другие автомобили, то есть соседний ряд был занят.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, удовлетворении иска третьего лица, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Горбачева В.И. и Вялых И.И, установив равную степень их вины. Суд указал, что водитель Горбачев В.И. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжая на автомобиле КИА-РИО, государственный регистрационный знак N, со второстепенной дороги на главную, не уступил преимущество водителю Морозовой И.И, двигавшейся на автомобиле АУДИ А6, государственный регистрационный знак N, по главной дороге, а водитель Вялых И.И, двигаясь в попутном направлении с водителем Морозовой И.И. на автомобиле Мерседес-Бенц GLK220, государственный регистрационный знак N, не соблюдал дистанцию и двигался со скоростью, не позволившей избежать ДТП, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Морозовой И.И, после чего произошло столкновение автомобиля АУДИ А6 и автомобиля КИА-РИО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 404 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, учитывая характер механических повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Горбачева В.И, не уступившего преимущество в движении водителю Морозовой И.И, двигающейся на своем автомобиле по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение их автомобилей, а после этого, когда автомобиль АУДИ А6, развернуло, автомобиль Мерседес-Бенц GLK220 столкнулся с автомобилем АУДИ А6. При этом, исходя из того, что препятствие возникло перед автомобилем Мерседес-Бенц GLK220 внезапно, водитель Вялых И.И. не смог предотвратить столкновение с автомобилем АУДИ А6, под управлением Морозовой И.И. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, взыскал ущерб, причиненный автомобилям Вялых И.И, определенный на основании заключения судебной экспертизы N N от 14 июня 2022 года, проведенной ООО "Экспертные решения" и автомобилю Морозовой И.И. с Горбачева В.И, чья ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Вялых И.И. и Морозовой И.И. в результате ДТП, следует возложить на ответчика Горбачева В.И, как причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции, обосновывая то, что вначале произошло столкновения автомобилей Морозовой И.И. и Горбачева В.И, а затем автомобиль Вялых И.И. столкнулся с автомобилем Морозовой И.И, учитывал, что место столкновения автомобиля Мерседес-Бенц GLK220 и автомобиля АУДИ А6 располагается по касательной относительно автомобилей, а не по прямой сзади.

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Морозовой И.И. и водителя Вялых И.И. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что Вялых И.И, управляя автомобилем двигался с превышением максимально разрешенной скорости не может являться основанием для отмены судебного акта и перераспределения степени вины водителей в ДТП, так как судом апелляционной инстанции установлено, что указанное нарушение не состояло в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: