Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-84/2023[88-12384/2023]

Дело N 88-12384/2023, N М-3055/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Ильченко Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ильченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 24 июня 2022 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 6 июня 2022 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2022 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 года, как незаконные, указывая в обоснование жалобы, в том числе, что недостатки искового заявления были ей исправлены, копия искового заявления направлена в адрес ответчика надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ильченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов Кузнецовой Е.Н. к исковому заявлению приложена распечатка подтверждения отправления электронного документа с использованием личного кабинета на официальном сайте "Почта России".

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены, доказательства направления ИП Кузнецовой Е.Н. ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не представлены.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в копии электронного направления отсутствует идентификатор почтового отправления (штрих-код), позволяющий установить факт направления и получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенные к нему документы, при этом механизм направления такой корреспонденции гражданским процессуальным законом строго не регламентирован, вид и способ выполнения вышеуказанной обязанности истцом отнесен к его усмотрению с учетом добросовестного осуществления своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствие с пунктом 54 Правил простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601) и пересылаться с соблюдением мер по защите информации. Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Как следует из Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-П, регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Таким образом, почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, может быть простым и регистрируемым (заказным), при этом только заказному отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор, по которому возможно отследить вручение адресату почтовой корреспонденции с подтверждением факта вручения.

Из представленного материала следует, что ИП Кузнецовой Е.Н. в адрес Ильченко П.В. направлялись документы в электронном виде, в подтверждение чего заявителем к исковому заявлению была приложена распечатка с использованием личного кабинета на официальном сайте "Почта России" отправления электронного документа, в котором содержатся сведения об отправителе и получателе с указанием адресов, оттиск с подтверждением подписи документа простой электронной подписью ЕСИА с указанием ФИО отправителя, идентификатора, даты подписания, даты и времени проверки подписи АО "Почта России" (л.д. 10).

Поскольку приведенными выше положениями закона на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а не безусловный факт их вручения адресатам, при этом не регламентирован порядок направления документов и необходимость направления почтовой корреспонденции исключительно заказным почтовым отправлением, а добросовестность лица, обратившегося за судебной защитой, при осуществлении своих прав и обязанностей предполагается, вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства отправления ответчику иска и приложенных к нему документов, поскольку из копии электронного отправления не усматривается идентификатор почтового отправления (штрих-код), позволяющий установить факт направления и получения ответчиком корреспонденции, не может быть признан законным.

Кроме того, вопрос о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику мог быть выяснен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в случае сомнений в их получении ответчиком суд не лишен был возможности выдать указанные документы или направить их посредством почтовой корреспонденции при выполнении обязанности об извещении о рассмотрении дела.

В связи с изложенным выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. ввиду того, что в представленной копии электронного отправления о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов отсутствует идентификатор почтового отправления (штрих-код), не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья