Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8500/2023[88-11122/2023]

N 88-11122/2023

N 2-1972/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Евгения Викторовича к Дружинину Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по обслуживанию парковки-места, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дружинина Артура Николаевича

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Томилин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дружинину А.Н. о взыскании задолженности по обслуживанию парковки-места N 147, расположенного в надземной автостоянке по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова д. 59/1, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", от 27 февраля 2019 года в целях управления и обслуживания общего имущества надземной автостоянки был выбран способ управления - его управляющая компания.

Также был утвержден договор управления надземной автостоянки от 1 апреля 2019 года, в соответствии с пунктом 4.3.7 которого собственник обязан в предусмотренные договором порядке и сроки оплачивать предоставленные по договору услуги, выполненные работы, в том числе производить плату за управление, техническое обслуживание, дополнительные услуги, предусмотренные настоящим договором, а также коммунальные платежи, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора. Согласно пунктам 5.5, 5.7.6 договора стоимость услуг для категории помещений машино-мест составляет 70 рублей 09 копеек за 1 кв.м площади, стоимость электроснабжения общего имущества делится между всеми собственниками пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам.

Ответчик является собственником парковочного места N 147 в вышеуказанном паркинге. Согласно выставленным ему счетам в период с сентября 2021 года по март 2022 года стоимость коммунальных услуг за содержание машино-места и оплате электроэнергии составила 6 864 рубля 44 копейки. Однако Дружинин А.Н. в добровольном порядке оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Аналогичные требования заявлены ИП Томилиным Е.В. к Дружинину А.Н. в исковом заявлении о взыскании задолженности по обслуживанию парковки-места N 146.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 16 августа 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по обслуживанию парковки-места N 147 за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 11 588 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 537 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, задолженность по обслуживанию парковки-места N 146 за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 11 588 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 537 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 ноября 2022 года, С Дружинина А.Н. в пользу ИП Томилина Е.В. взысканы задолженность по обслуживанию парковки-места N 146 по адресу: "адрес", за период с 21 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 11 588 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по 1 августа 2022 года в размере 537 рублей 45 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей, а также задолженность по обслуживанию парковки места N по адресу: "адрес", за период с 21 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 11 588 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 537 рублей 45 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Дружинин А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л" и Дружининым А.Н. заключены договоры купли-продажи машино-мест N и N площадью 13, 5 кв.м каждое, расположенные по адресу: "адрес", стр. 59/1, которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В силу пункта 10 каждый из вышеуказанных договоров имеет силу передаточного акта.

Пунктом 12 договоров купли-продажи машино-места предусмотрено, что с момента исполнения продавцом своего обязательства по передаче помещения покупателю, последний принимает на себя бремя уплаты налога на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию помещения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", строение 59/1, N от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления и обслуживания общего имущества надземной автостоянки выбран способ управления - управляющая компания ИП ФИО1, утверждены приложение N - договор управления надземной автостоянки, а также приложение N - перечень и периодичность работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию надземной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л", ФИО5 о признании недействительным/ничтожным решения общего собрания собственников нежилых помещений надземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", проведенного в форме очно/заочного внеочередного голосования, оформленного протоколом N 01/2019 от 27 февраля 2019 года отказано.

Согласно пункту 4.3.7 договора управления надземной автостоянки (приложение N 3 к протоколу общего собрания) собственник обязан в порядки и сроки, предусмотренные договором, оплачивать предоставленные по договору услуги выполненные работы, в том числе плату за управление, техническое обслуживание, дополнительные услуги, предусмотренные настоящим договором, а также коммунальные платежи. Возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора, в том числе производить оплату коммунальных услуг, приходящихся на места общего пользования и строения надземной автостоянки.

В силу пункта 5.5 договора стоимость услуг для категории помещений машино-мест составляет 70 рублей 09 копеек за 1 кв.м площади.

Стоимость электроснабжения общего имущества делится между всеми собственниками пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам (пункт 5.7.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.10.1 договора, если собственники не вынесут положительного решения в отношении предложений управляющей компании, перечень услуг и работ по настоящему договору остается прежним, при этом в целях сохранения их объема и качества на надлежащем уровне и компенсации инфляционных издержек в ценах на материалы, инструменты, оборудование и услуги третьих лиц, выполняющих отдельные работы по содержанию общего имущества по договорам с управляющей компанией, размер платы по настоящему договору или последующей его автоматической пролонгации с первого числа месяца, следующего за окончанием срока действия настоящего договора, увеличивается на величину базового индекса потребительских цен (индекс инфляции) по Липецкой области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны (далее базовый индекс потребительских цен).

Извещением (платежный документ за март 2022 года) истец уведомил ответчика о том, что в целях сохранения объема и качества на надлежащем уровне по управлению, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию общего имущества надземной автостоянки на основании пункта 5.10.1 договора управления, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений оформленных протоколом N 01/2019 от 27 февраля 2019 года об увеличении размера платы за данные услуги в 2022 году на 8, 8 % (изменение цены договора управления будет отражено в платежных документах начиная с марта 2022 года, в пределах величины базового индекса потребительских цен (индекса инфляции).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 156, 158, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из доказанности невнесения коммунальных платежей, которые ответчик должен нести как собственник нежилого помещения, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Томилина Е.В. к Дружинину А.Н. о взыскании задолженности по обслуживанию парковки-мест N 146 и N 147, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах подлежат удовлетворению.

Проверив законность заочного решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии задолженности истца по оплате электроэнергии.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Дружининым А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Артура Николаевича - без удовлетворения.

Судья