Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8507/2023[88-14664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской В.И. к Хмелевскому А.И. о признании права собственности на долю самовольной постройки к жилому дому, по кассационной жалобе Хмелевской В.И. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю самовольной постройки к жилому дому "адрес" в соответствии с Техническим планом здания, подготовленным 2 апреля 2022 года ООО "Доминанта".

Требования мотивированы тем, что в период времени с 1997 г. по 2005 г. во время её брака с ФИО1, который умер 25 октября 2022 года, ими на земельном участке, собственником которого являлся Хмелевской И.Я. (отец ФИО1.) и на котором также находился жилой дом принадлежащий ему, с разрешения родителей мужа была за её счёт и за счёт мужа (Хмелевского И.И.), возведена жилая пристройка к жилому дому, состоящая из помещений: гостиная, площадью 8, 00 кв.м, жилое помещение площадью 11, 9 кв.м, жилое помещение площадью 10, 6 кв.м, котельная, площадью 3, 7 кв.м, коридор площадью 3, 2 кв.м, кухня площадью 10, 2 кв.м, для чего ими произведены следующие работы: подготовка к монтажу фундамента, заложен фундамент, возведены стены, кровля, выполнены отделочные работы, монтаж окон, дверных проёмов, электропроводки, систем канализации и газоснабжения для чего приобретены строительные материалы (песок, щебень, кирпич и т.п.). После смерти Хмелевского И.Я. - наследником являлся её супруг - ФИО1 который всё своё имущество завещал ответчику.

Истец полагала, что возведённая в период брака самовольная жилая постройка является общим имуществом супругов и она, как супруга ФИО1, имеет право на 1/2 долю такого объекта недвижимости.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, земельный участок "адрес" выделен Хмелевскому И.Я. на праве бессрочного пользования под индивидуальную застройку (выписка из решения N 82 от 12 апреля 1968 года исполкома Черемисиновского райсовета депутатов трудящихся).

На данном земельном участке имеется жилой дом (копия технического паспорта на который представлена в материалы гражданского дела, и который (жилой дом, площадью 71, 3 кв.м, 1962 года постройки) не является предметом спора по заявленному иску), ранее значившийся под номером 36 (одноэтажное жилое строение Литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4), который принадлежал на праве собственности Хмелевскому И.Я. на основании решения N 286 исполкома Черемисиновского района Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1973 года.

Также судом установлено, что на земельном участке к жилому дому N 38 в период с 1997 по 2006 гг. возведена жилая пристройка, являющаяся предметом спора по данному делу.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Доминанта" (заказчик кадастровых работ - Хмелевская В.И.), указанный спорный объект недвижимости - здание, расположен на земельном участке, назначение объекта недвижимости - жилое, наименование - жилой дом, год завершения строительства - 2006 год, площадь объекта недвижимости 130, 0 кв.м. Данный жилой дом, согласно плану этажа, включает в себя: помещение 7 - гостиная, площадью 8, 00 кв.м, помещение 8 - жилое, площадью 11, 9 кв.м, помещение 9 - жилое, площадью 10, 6 кв.м, помещение 10 - котельная, площадью 3, 7 кв.м, помещение 11 - коридор, площадью 3, 2 кв.м, помещение 12 - кухня, площадью 10, 2 кв.м (на данные помещения - на 1/2 долю таких помещений истец просит признать право собственности), помещение 13 - жилое, площадью 9, 6 кв.м, помещение 14 - жилое, площадью 6, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 1995 между ФИО1. и Савенковой В.И. зарегистрирован брак. Брачный договор между супругами не заключался.

В период 1997-2005 гг. супруги ФИО1. и Хмелевская В.И. проживали по "адрес".

25 октября 2022 ФИО1 умер.

Обращаясь в суд, истица в обоснование заявленных требований утверждала, что спорная жилая пристройка к дому возведена в период с 1997 г. по 2005 г. ею и супругом за счёт общих денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что дом и пристройку построил его отец, который завещал всё своё имущество своему сыну ФИО1 (брату ответчика), который впоследствии завещал всё имущество ему.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств договоренности между собственником земельного участка и жилого дома (Хмелевским И.Я.) с супругами Хмелевским И.И. и Хмелевской В.И. на создание совместной собственности и об отсутствии доказательств приобретения строительных материалов в период совместной жизни истца и ее супруга и использовании их на строительство спорного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черемисиновского районного суда Курской области от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской В.И. - без удовлетворения.