Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8529/2023[88-12191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Леденева Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, об аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Леденева Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2413/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-5186/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения истца Леденева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, об аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Леденева С.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Леденев С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, отсутствие проступка в его действиях, наложения взыскания без учета предшествующего поведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллеги посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Леденев С.А. с 25.12.2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 24.01.2020 г. состоял в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области.

На основании приказа начальника ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области N187л/с от 26.11.2021 г. в период с 06.12.2021 г. по 26.12.2021 г. включительно Леденев С.А. находился в очередном ежегодном отпуске, с 27.12.2021 г. по 31.12.2021 г. ему предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней, из которого 29.12.2021 г. он был отозван на основании приказа начальника ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области N 213 л/с от 28.12.2021 г.

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 23.12.2021 г. в отделение оперативно-розыскной части собственной безопасности поступила информация о том, что 15.12.2021 г. сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, находясь на дежурстве, передвигаясь на служебном автомобиле марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" около 19 часов 40 минут в "адрес" остановили автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением гр. ФИО6, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ (сплошной линии разметки 1.1) на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако административный материал в отношении данного гражданина составлен не был.

С целью проверки данной информации сотрудниками ОРЧ СБ осуществлен выезд в ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области для изучения видеоматериала видеорегистратора указанного патрульного автомобиля, в ходе просмотра которого установлено, что файлы с момента остановки автомобиля под управлением ФИО6 и до момента прибытия с сотрудников ГИБДД к месту расположения ОГИБДД, отсутствуют. При этом, при просмотре видеоматериала с Комплекса регистрации информации "Патруль", установлен факт допущенных ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании указанного рапорта начальником УМВД России по Белгородской области 24.12.2021 г. назначена служебная проверка.

В ходе проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел, в том числе, Леденева С.А. установлены нарушения требований должностных регламентов, административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, выразившиеся в обращении 15.12.2021 г. Леденева С.А. к своим подчиненным, зависящим от него в силу своего служебного положения сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району с заведомо незаконной просьбой о не привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ своего знакомого ФИО6 Вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 не возбуждалось, а часть записи, на которой должны были быть запечатлены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО6 с дополнительного видеорегистратора была стерта.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 24.01.2022 г. Леденев С.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Леденевым С.А. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об установлении факта совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в его обращении с заведомо незаконной просьбой об освобождении знакомого от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем нанесен ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел.

Суды верно исходили из того, что порядок проведения служебной проверки соблюден, заключение содержит полное описание совершенного Леденевым С.А. проступка, факт совершения которого установлен в ходе проверки, а также соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской федерации", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и незаконного увольнения, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на недопустимость доказательств, использованных в ходе служебной проверки, не оформленных в порядке, установленном Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки. В связи с чем, указанные доводы не основаны на законе, и противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Леденева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: