Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8583/2023[88-11468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Комарова Александра Сергеевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Комаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 156 897 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 22 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 123 948 рублей 90 копеек, а далее с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 379600, государственный регистрационный номер С 744 ОС 750, под управлением Осконбекова К. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Т 710 ВН 790, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников на момент совершения ДТП застрахована по договорам ОСАГО: истца - в АО "АльфаСтрахование", Осконбекова К. в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА. Однако 8 апреля 2022 года после осмотра транспортного средства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 900 рублей. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа без учета износа заменяемых изделий составляет 344 797 рублей 36 копеек.

12 апреля 2022 года истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-22-55802/5010-008 от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на правомерность действий ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комаров А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в результате ДТП произошедшего по вине водителя Осконбекова К, управлявшего транспортным средством ГАЗ 379600, государственный регистрационный номер С 744 ОС 750, принадлежащий Комарову А.С. автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Т 710 ВН 790, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников на момент совершения ДТП застрахована по договорам ОСАГО: Осконбекова К. в САО "РЕСО-Гарантия", Комарова А.С. - в АО "АльфаСтрахование".

24 марта 2022 года Комаров А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА.

29 марта 2022 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Октавиа, о чем составлен акт осмотра.

4 апреля 2022 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение N х04220007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составляет 187 900 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 300 300 рублей.

8 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Комарову А.С. страховое возмещение в сумме 187 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился на станцию СТОА. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа с учетом износа заменяемых изделий составляет 205 870 рублей 34 копейки, без учета износа заменяемых изделий - 344 797 рублей 36 копеек.

12 апреля 2022 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-55802/5010-008 от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Комарову А.С. отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения Комарова А.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования.

Согласно подготовленному ООО "БРОСКО" заключению эксперта от 5 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа без учета износа заменяемых изделий составляет 280 339 рублей 81копейки, с учетом износа заменяемых изделий - 178 300 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения АО "АльфаСтрахование" в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта на СТОА на денежную выплату, суд апелляционной инстанции сослался на информацию, размещенную на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о том, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям Закона об ОСАГО, а самим истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию СТОА, а впоследствии в одностороннем порядке (без согласия потерпевшего) изменил форму выплаты с "ремонта на СТОА" на "выплату денежными средствами".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комаров А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, следовательно, страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной Комаровым А.С. форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи